Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7243/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А64-6829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916 ИНН 6832041909) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 по делу N А64-6829/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916 ИНН 6832041909) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 120255,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить здание цеха мех. обезвоживания осадка, расположенного по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1, передать ключи от него МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", о взыскании 158 615 руб. 77 коп. - основного долга за период с 29.10.2012 по 31.01.2014, 6 620 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 03.02.2014 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы в размере 165 236 руб. 08 коп., из которой 158 615 руб. 77 коп. долг за фактическое пользование за период с 29.10.2012 по 31.01.2014, 6 620 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. Отказ истца от иска в части взыскания суммы 165 236 руб. 08 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Тамбовские коммунальные системы", комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального имущества города Тамбова утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363 "Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова" (в редакции от 16.09.2004 N 574), числится здание цеха мех. обезвоживания осадка, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1, реестровый номер - 4112003000477.

07.10.2005 между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов (арендодатель) и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный) N 2, по условиям которого на основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 N 26, постановления администрации города Тамбова в аренду по передаточному акту передано муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1 к настоящему- договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территорий муниципального образования - город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 1.2 договора аренды N 2 от 07.10.2005 срок его действия - 11 месяцев, с даты передачи имущества.

07.10.2005 имущество передано по акту приема-передачи, в том числе здание цеха мех. обезвоживания осадка, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием цеха мех. обезвоживания осадка, расположенным по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 29.10.2012 N 8528 "Об исключении объектов инженерной инфраструктуры из состава имущества, арендуемого открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы", и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства и озеленения" здание цеха мех. обезвоживания осадка, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1, из состава имущества, арендуемого ОАО "Тамбовские коммунальные системы" было исключено, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 29.10.2012 N 8528 вышеуказанное здание закреплено за МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

В соответствии с дополнительным соглашением N 54 от 12.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 07.10.2005 из перечня арендуемого имущества исключены объекты инженерной инфраструктуры и прекращены арендные отношения на объект здание цеха мех. обезвоживания осадка, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1 (акт приема-передачи от 29.10.2012).

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-1225/2014 в иске отказано. Решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, объект аренды арендатором не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (краткосрочный) N 2 от 07.10.2005, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 54 от 12.12.2012, подписанного сторонами, к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 07.10.2005 из перечня арендуемого имущества исключены объекты инженерной инфраструктуры и прекращены арендные отношения на объект здание цеха мех.обезвоживания осадка, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Чумарсовской, 1 (акт приема-передачи от 29.10.2012). Стороны определили прекратить арендные отношения на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-1225/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о внесении изменений в договор аренды, отказано.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова известил ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о необходимости в трехдневный срок передать ключи от цеха мех.обезвоживания осадка, расположенного по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Чумарсовской, 1.

Однако, ключи от цеха мех. обезвоживания осадка, расположенного по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1 истцу ответчиком переданы не были.

Факт пользования ответчиком зданием цеха мех. обезвоживания осадка, расположенного по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Чумарсовской, 1 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки фактического использования здания по ул. Чумарсовской 1 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ОАО "Тамбовские коммунальные системы" законных оснований пользованием спорным зданием, а также доказательств освобождения и передачи его истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости возложить на ответчика обязанность по освобождению спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для нормального функционирования оборудования комплекса механического обезвоживания осадка, соблюдения требуемых технологических режимов необходимо сохранить здание цеха в структуре очистных сооружений канализации, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, арендатор, подписав дополнительное соглашение N 54 от 12.12.2012, согласился с тем, что условия договора аренды изменены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как не соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судом области при рассмотрении данного спора выводы о правах и обязанностях Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не сделаны, охраняемые законом интересы затронуты не были. Судебный акт по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции отказано, а в апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Правомерность выводов суда области относительно прекращения производства по делу, не оспаривается.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 по делу N А64-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков