Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-6252/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А13-968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" конкурсного управляющего Жиромского М.Б., представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 10.11.2014, от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" представителя Рыбакова М.В. по доверенности от 25.08.2014 N 58, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" представителей Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 N 95, Рогачевой Ю.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-968/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1; ОГРН 1023502489394, ИНН 3527009653; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1; ОГРН 1113537000763, ИНН 3527017848; далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения административного помещения N 5 площадью 362,1 кв.м, расположенного по адресу: город Сокол, улица Суворова, дом 1, 2 этаж, условный номер 35:26:92:0:5552:2/5Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сокола (далее - Администрация).

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковый требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 N 00/001/2012-4705, Компании принадлежит на праве хозяйственного ведения административное помещение N 5, площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: город Сокол, улица Суворова, дом 1, 2 этаж, условным номером 35:26:92:0:5552:2/5Н. Администрация как собственник спорного имущества не вправе передавать указанное помещение Предприятию, не изъяв его у Компании. Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковый требования Компании.

Доводы Общества сводятся к тому, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Компании. Исключение, изъятие имущества из конкурсной массы Компании напрямую затрагивает права Общества по отношению к истцу, приводит к невозможности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве. На собрании кредиторов Обществу стало известно, что конкурсный управляющий Компании предъявлял требование о виндикации имущества истца - указанного административного помещения. Решение суда констатирует, что законным владельцем помещения является ответчик, а не истец, что делает невозможным реализацию помещения в процедуре банкротства Компании и, как следствие, удовлетворение требований Общества. Право хозяйственного ведения на спорное помещение имеется только у Компании. Право возникло у истца на основании договора об использовании муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 29.03.2005 по акту приема-передачи от 29.03.2005. Право хозяйственного ведения Компании в отношении указанного помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2005. На основании передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность Администрация 12.01.2011 передала Компании указанное имущество. На этом основании постановлением от 22.02.2011 в устав должника внесены изменения учредителем Компании, стало муниципальное образование городского поселения города Сокола. Компания передана новому собственнику как имущественный комплекс это следует из пункта 2 указанного выше передаточного акта. В состав имущества должника согласно акту входило спорное помещение. Таким образом, при изменении собственника имущества Компания на основании статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохранила право хозяйственного ведения на спорное помещение. На основании постановления от 23.09.2011 N 225 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" Администрация 26.09.2011 заключила договор о закреплении названного помещения на праве хозяйственного ведения с Предприятием. Из изложенного следует, что на дату заключения договора о закреплении названного помещения на праве хозяйственного ведения с Предприятием, спорное помещение уже находилось в хозяйственном ведении другого лица - Компании. Это обстоятельство и породило дальнейшие споры между сторонами. Кроме того, тот факт, что право Компании в отношении помещения зарегистрировано и не прекращалось, не позволил зарегистрировать аналогичное право Предприятию. Согласно пункту 61 Постановления N 10/22, если собственником заключено несколько договоров в отношении одного и того же имущества с разными лицами и произведена государственная регистрация права за одним из таких лиц, другое лицо не может воспользоваться нормой статьи 398 ГК РФ и потребовать отобрания этого имущества и передачи его кредитору. Такое лицо имеет право требовать от собственника возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований у Предприятия для владения спорным помещением несостоятельны. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 26.09.2011 является ничтожной сделкой. Администрация нарушила требования статьи 295 ГК РФ и статью 20 Закона об унитарных предприятиях - распорядилась спорным помещением, передав его в хозяйственное ведение Предприятия при наличии аналогичных прав на это имущество у истца. Описываемые действия Администрации следует квалифицировать в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны Администрации состоит в том, что она не могла не знать о противоправности своих действий, знала, что полномочия по распоряжению помещением у нее отсутствуют, что истец имеет право хозяйственного ведения в отношении этого имущества, что передача помещения иному лицу лишает Компании права пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, как учредитель, она не могла не знать о тяжелом финансовом положении Компании и том, что изъятие имущества нарушает права кредиторов.

Определением от 17.09.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2014. Определением от 19.09.2014 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2014. Определением от 21.10.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.11.2014 с целью истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов. Определением от 20.11.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.12.2014.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представители Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили сведения о направлении дополнения к жалобе и дополнительных документов всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании, Предприятия, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, помещение N 5 площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: город Сокол, улица Суворова, дом 1, 2 этаж, условный N 35:26:92:0:5552:2/5Н, является муниципальной собственностью городского поселения город Сокол, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35 СК N 984193 от 07.06.2011.

В качестве основания для государственной регистрации муниципальной собственности городского поселения город Сокол указан Закон Вологодской области от 18.02.2008 N 1756-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Сокольским муниципальным районом, в состав которого они входят", Закон Вологодской области от 10.11.2010 N 2401-ОЗ "О внесении изменений в приложении 1 к Закону области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Сокольским муниципальным районом, в состав которого они входят", передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность от 12.01.2011.

Право муниципальной собственности городского поселения город Сокол на данное имущество не оспорено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.02.2014, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении помещения N 5, площадью 362,1 кв.м, расположенного по адресу: город Сокол, улица Суворова, дом 1.

Считая, что Предприятие незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 26.09.2011, заключенным между Администрацией и Предприятием помещение N 5 площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: город Сокол, улица Суворова, дом 1, 2 этаж, условный N 35:26:92:0:5552:2/5Н, являющееся муниципальной собственностью городского поселения город Сокол, передано собственником имущества на праве хозяйственного ведения Предприятия.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что Предприятие владеет указанным имуществом на законном основании. Факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика не доказан.

Апелляционный суд полагает, что истец также не доказал факт владения и пользование ответчиком спорным имуществом.

Как следует из представленных в апелляционный суд документов, а именно: технического паспорта на помещение N 5, письменные пояснения предстателей сторон, спорное помещение представляет собой все помещения первого этажа. При этом ответчик фактически занимает и пользуется только частью помещений, другая часть помещений используется истцом для размещения документации. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.

Таким образом, истец не доказал, что в незаконном пользовании ответчика находится все помещение N 5.

Более того, сведений о наличии препятствий в пользовании помещений истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Из материалов дела и пояснений сторон в апелляционном суде видно, что как истец, так и ответчик беспрепятственно пользуются теми помещениями, которые они занимают. Иного истец не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным доводам у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы Компании направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Общество - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, по мнению Общества, судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно выступает кредитором по отношению к должнику - Компании.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела видно, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции интересы Компании представляли конкурсный управляющий и представитель.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Компании, вопросы о наличии спорного помещения, пользовании им Предприятием, необходимости обращения в суд с иском в порядке статьи 301 ГК РФ, обсуждались с кредиторами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выражении кредиторами недоверия конкурсному управляющему, отстранении его от исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом правовых оснований для привлечения к участию в деле по гражданско-правовому спору кредиторов должника - стороны по договору не установлено.

Таким образом, производство по жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-968/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2014 года N 13627.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова