Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22015/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-17469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лотоцкого А.С., доверенность от 05.11.2013

от ответчика (должника): представителя Крот С.С., доверенность от 25.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22015/2014) Закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-17469/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд"

к Закрытому акционерному обществу "Монтаж Строй Конструкция"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Монтаж Строй Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании 1 159 935 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 47БК/12 от 05.07.2012 г. и N 54БК/12 от 17.08.2012 г.

Истец уточнил исковые требования, уточнив номер спорного договора и уменьшив сумму заявленных требований до 918 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него 418000 руб. задолженности и соответствующей суммы госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что простой работы крана произошел по вине арендодателя, то есть истца, а не арендатора (ответчика), в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит взысканию с него арендная плата за 10 дней ноября 2012 года (250 000 руб.) и задолженность по оплате оказанных услуг в количестве 240 часов (168 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом и ответчиком был заключен договор N 54 БК/12 от 17.08.2012, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование, строительный кран, а также оказывал услуги по управлению краном, а арендатор обязался принять кран у арендодателя и перечислить арендные платежи за пользование краном и оплатить услуги по управлению краном в порядке и сроки, указанные в договоре.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды, составляет 750000 руб. в месяц (включая НДС); размер стоимости оказания услуг за один час составляет 700 руб.

В силу подпункта а пункта 7.1.2 завоз крана и комплекта анкерных креплений производится в течение 20 дней после оплаты арендатором по пункту 1. приложения N 1 (установка и нивелировка основания (фундамента) крана, производится арендатором), при условии готовности площадки для монтажа, а согласно подпункту б пункта 7.1.2 договора смонтированный кран передается арендатору по Акту на монтаж крана.

Из акта выполненных работ от 22 октября 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что истцом произведен монтаж крана. Акт содержит отметку Ответчика о том, что аренда крана должна начаться после разрешения инспектора Ростехнадзора.

Суд первой инстанции установил, что из акта проверки Ростехнадзора, выданной истцу, следует, что установлен запрет на эксплуатацию крана, ввиду нахождения в опасной близости гусеничного крана (арендатора) на строительной площадке, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможность эксплуатации крана имела место не по вине арендодателя, поскольку установка и нивелировка основания (фундамента) крана производится арендатором согласно условиям договора.

Кроме того суд установил, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора аренды, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил их на основании статей 309, 319, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не обеспечил своевременную и надлежащую эксплуатацию крана и не приступил к работе в срок, а представленный истцом в материалы дела Акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 10-57/12 от 13.11.2012 (л.д. 136-137), на котором суд основал свои выводы, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не подписан истцом, а подлинник данного документа не представлялся суду на обозрение.

Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что даже если не принимать во внимание указанный документ (с учетом того, что его подлинник не был суду представлен), материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных ответчику исковых требований.

Доводы ответчика о вине истца опровергаются условиями заключенного сторонами договора, которые возлагают именно на арендатора обязанность после получения крана по акту приема-передачи организовать эксплуатацию крана в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.99 N 98, а также в соответствии с ППР и другой нормативно-технической документацией (пункты 4.5, 4.5.1 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что арендодатель не организовал эксплуатацию крана в срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию арендные платежи за 10 дней аренды крана и за 240 часов оказания услуг.

Доказательства перечисления ответчиком истцу арендной платы и оплаты оказанных услуг по управлению краном в порядке и сроки установленные договором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-17469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина