Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50177/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-91210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Современные образовательные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-91210/14 судьи Ласкина Л.В. (146-489)

по заявлению ООО "Современные образовательные технологии" (ОГРН 1086311003195; 443070, г. Самара, ул. Песчаная, д.1)

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сургутанов А.В. по дов. от 17.12.2014;

от ответчика: Фёдорова О.В. по дов. от 09.01.2014, Карпова Ю.А. по дов. от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 ООО "Современные образовательные технологии" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (протокол N ДЛ-10/08 от 28.02.2014, раздел II, п.4), возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде признания соответствующим требованиям Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.09.2013 N 1047, и поведения заседания Научно-методического совета по учебникам и рассмотрения материалов ООО "Современное образовательные технологии".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобрнауки России считает доводы заявителя необоснованными, а решение - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом при подготовке и подаче материалов для включения в федеральный перечень было представлено положительное экспертное заключение по результатам научной экспертизы, действующее на момент обращения.

Представитель Минобрнауки России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что представленное Обществом научное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выдано неуполномоченной на то организацией и является ненадлежащим.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные образовательные технологии" представило в Министерство образования и науки Российской Федерации комплект документов для включения учебника "Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала" для 8 класса в Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Перечень).

В комплекте документов Обществом было представлено экспертное заключение по результатам научной экспертизы от 27.07.2010 N 406 Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

Согласно протоколу заседания Научно-методического совета Минобрнауки РФ по учебникам от 28.02.2014 N ДЛ-10/08пр учебник Общества не был рекомендован к включению в Перечень в связи с тем, что было представлено экспертное заключение, составленное по результатом научной экспертизы неуполномоченной на то организацией.

Приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 N 253 утвержден Федеральный перечень, в который учебник Общества включен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Положению о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 23.04.2010 N 428 (далее - Порядок), и не подлежит признанию недействительным.

При этом, суд правомерно указал на то, что приказом Министерства от 23.04.2010 N 428 было утверждено Положение о порядке проведения экспертизы учебников (зарегистрирован в Минюсте России 23.06.2010, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12.07.2010, вступил в силу 23.07.2010).

В соответствии с п.3 Порядка в Федеральный перечень включаются учебники, рекомендованные Советом на основании положительных экспертных заключений по результатам научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие установленным в данном пункте Порядка требованиям.

Согласно п.19 Порядка полный комплект документов, представляемый для включения учебников в Федеральный перечень, должен включать:

заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников;

учебник, соответствующий требованиям, указанным в п.3 Порядка;

методическое пособие для учителя;

положительные экспертные заключения по результатам педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников;

положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы.

В соответствии с п.21 Порядка на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений:

рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников; не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.

Пунктом 22 Порядка установлен перечень оснований для принятия Советом решения не рекомендовать учебник в Федеральный перечень:

материалы поступили в Минобрнауки России после 15 февраля года формирования федерального перечня учебников;

не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;

установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника;

представлен неполный комплект материалов.

В соответствии с п.6 Порядка в проведении экспертизы учебников участвуют Российская академия наук и Российская академия образования, а также иные организации на основании своих уставов, утвержденных Правительством Российской Федерации, в которых закреплены соответствующие полномочия.

Согласно п.9 Порядка организации проводят научную и педагогическую экспертизы учебников на основании своих уставов, утвержденных Правительством Российской Федерации, в которых закреплены полномочия по проведению экспертизы учебников.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом было представлено экспертное заключение по результатам научной экспертизы от 27.07.2010 N 406 Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

При этом, Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования не относится к числу организаций, указанных в п.п. 6, 9 Порядка.

Оценивая ссылки Общества на то, что экспертные заключения по результатам научной экспертизы, выданные до вступления в силу Порядка, принимаются для рассмотрения включения в Федеральный перечень до 15 февраля 2014 года, суд обоснованно отметил, что эти экспертные заключения должны соответствовать установленным в Порядке требованиям, в том числе, и в части наличия у организации полномочий по проведению экспертизы учебников.

Исходя из этого, суд правильно согласился с выводами Совета о том, что Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выдано неуполномоченной на то организацией и является ненадлежащим.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в заявлении Общества, заключениях научной, педагогической и общественной экспертиз учебник поименован как "Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала".

В то же время, в самом учебнике его наименование указано как "Подготовка младшего обслуживающего персонала: Учебник для 8 класса специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида по курсу "Технология".

При этом, суд правильно посчитал, что приведенные расхождения в наименовании учебников являются не пустой формальностью, а свидетельствуют об отсутствии полного комплекта документов.

В отношении доводов Общества о включении учебника в федеральные перечни учебников на 2011-2012 учебный год и на 2012-2013 учебный год, суд обоснованно отметил, что основанием для включения учебника в Федеральный перечень является его соответствие требованиям, установленным в Порядке, и рекомендация Совета к включению его в Федеральный перечень.

Факт включения учебника в Федеральный перечень на предыдущие учебные года не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении его в Федеральный перечень на другой учебный год.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-91210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий