Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-6935/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А79-386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-386/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "Уральская кузница" (ОГРН 1027401141240, ИНН 7420000133, Челябинская область, г. Чебаркуль) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, Чувашская Республика, г.Чебоксары) о взыскании 3 212 586 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о взыскании 2 514 460 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки металлопродукции от 10.06.2008 N 80318 и 500 543 руб. 60 коп. пени за период с 22.05.2013 по 15.12.2013, а также 192 576 руб. долга, составляющего стоимость изготовленной и не выбранной ответчиком продукции и 5006 руб. 98 коп. платы за хранение товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 707 036 руб. 30 коп. долга, 500 543 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.05.2013 по 15.12.2013, 39 002 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства. По мнению заявителя, общий размер пени составляет 344 480 руб. 86 коп., так как период просрочки исполнения обязательства - 137 дней. Заявитель полагает, что истец, отгрузив продукцию без предварительной оплаты, согласился с условиями письма ОАО "Промтрактор", в котором покупатель гарантировал оплату в июне-июле 2013 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014.

24.12.2014 от ОАО "Уральская кузница" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки. Истец указал, что пени подлежат взысканию в сумме 497 805 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Уральская кузница" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между ОАО "Уральская кузница" (поставщик) и ОАО "Промтрактор" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 80318, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном договором, металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с целью исполнения спецификации покупатель передает поставщику письменно или по факсу заказ на поставку черной металлургии (форма 0804002), подписанный покупателем; в заказе указываются сведения согласно пункту 1.2 договора по форме заказа.

Если иное не согласовано спецификациями, срок поставки - в течение 120 дней после надлежащего исполнения обязательства покупателем по предварительной оплате продукции в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается исключительно по письменному соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора выборка (самовывоз) продукции автомобильным транспортом покупателя производится за его счет со склада завода-изготовителя при наличии у представителя покупателя паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности. Срок самовывоза составляет 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к передаче самовывозом.

При просрочке выборки продукции самовывозом риск любых дополнительных расходов, вызванных этим, несет покупатель; начиная с 11-го календарного дня, следующего за днем получения уведомления, поставщик вправе начислять и удерживать непосредственно из предоплаты покупателя ежедневную плату за хранение продукции в размере 0,05% за каждый день просрочки получения продукции, но не более 10% общей стоимости просроченной к получению продукции.

Покупатель считается просрочившим выборку продукции, если не может подтвердить, что в течение установленных для получения продукции сроков он прибыл для этого в место получения продукции и потребовал ее передачи (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции по спецификации, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки на основании счета на предоплату поставщика. Оплата покупателем счета поставщика в обусловленный договором срок считается согласованной независимо от наличия заявки покупателя. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно в спецификациях к договору.

В случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения суммы предоплаты в полном объеме; отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.8 договора).

Если стоимость отгруженной продукции согласно подписанной спецификации превышает сумму поступившей предоплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче продукции. В этом случае продукция считается поставленной покупателю на условиях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.9 договора).

В подписанных сторонами спецификациях от 17.01.2013 N 803180101 и от 26.03.2013 N 803180102 согласованы наименование товара, подлежащего передаче, его количество, вес, цену, общую стоимость, порядок оплаты товара: 50% предоплата, 50% - по факту уведомления о готовности продукции.

Отгрузка по спецификации от 17.01.2013 N 803180101 производится в течение 120-150 дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате денежными средствами; по спецификации от 26.03.2013 N 803180102 - в мае 2013 года с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате денежными средствами.

28.05.2013 ОАО "Промтрактор" направило в адрес ОАО "Уральская кузница" письмо с просьбой разрешить отгрузку самовывозом 28 мая заготовок: Е 0535 "шток" - 58 шт.; Я 0672 "шток" - 69 шт. на сумму 3 014 460 руб. 30 коп. с указанием сроков оплаты: 1 000 000 руб. - в срок до 15 июня, 1 000 000 руб. - в срок до 25 июня, остаток - в июле.

Во исполнение условий договора и спецификаций ОАО "Уральская кузница" по товарным накладным от 30.04.2013 N 212531 и от 28.05.2013 N 213045 передало ОАО "Промтрактор" товар на общую сумму 2 633 335 руб. 20 коп.

ОАО "Промтрактор" по платежным поручениям от 13.09.2013 N 171 и от 24.10.2013 N 163 частично оплатило полученный товар в сумме 118 874 руб. 90 коп.

Самовывоз остальной части согласованной металлопродукции в установленный спецификациями срок покупатель не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности и невыборкой оставшейся части, ОАО "Уральская кузница" 04.10.2013 направило в адрес ОАО "Промтрактор" претензию N 104исх/2691, в которой предложило покупателю произвести оплату задолженности в сумме 2 614 460 руб. 30 коп. и обеспечить вывоз товара со склада поставщика на сумму 192 576 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия получена покупателем 14.10.2013, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО "Уральская кузница" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 2 514 460 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными от 30.04.2013 N 212531 и от 28.05.2013 N 213045 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этом случае, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пунктах 2.2, 2.3 договора и 5 спецификациях от 17.01.2013 N 803180101 и от 26.03.2013 N 803180102 стороны согласовали условие о выборке товара.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 04.10.2013 N 104исх/2691.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки и спецификациями к нему.

Доказательств обращения ответчика к истцу и отказа последнего в выдаче продукции в согласованный договором срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен способ поставки как выборка товара покупателем со склада поставщика, доказательства исполнения ответчиком обязательства по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки и спецификациями к нему, в материалах дела отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за невыбранный товар в сумме 192 576 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 2 707 036 руб. 30 коп., в том числе 2 514 460 руб. по оплате полученного товара и 192 576 руб. стоимости невыбранного товара, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 500 543 руб. 60 коп. пени за период с 22.05.2013 по 15.12.2013.

В связи с отказом ОАО "Уральская кузница" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2737 руб. 83 коп., неустойка подлежит взысканию в сумме 497 805 руб.

77 коп. за период с 22.05.2013 по 15.12.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок оплаты товара наступил в июне-июле 2013 года, в связи с чем период ненадлежащего исполнения обязательства составил 137 дней, несостоятельны.

Как указывалось выше, срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.9 договора, согласно которому, если стоимость отгруженной продукции согласно подписанной спецификации превышает сумму поступившей предоплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче продукции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор поставки в части срока оплаты в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 28.05.2013 N 04100200/01-1454, на которое ссылается ответчик, свидетельствует о волеизъявлении покупателя изменить срок оплаты товара и не является двухсторонним соглашением.

Тот факт, что поставщик передал товар при отсутствии предоплаты за него, не имеет значения при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара определен истцом верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранение невыбранной ответчиком продукции в сумме 5006 руб.

98 коп. за период с 25.10.2013 по 15.12.2013 на основании пункта 2.2 договора поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 38 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Уральская кузница" от иска в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-386/2014 в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу открытого акционерного общества "Уральская кузница" 2 707 036 руб. 30 коп. долга и 497 805 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.05.2013 по 15.12.2013, а также 39 024 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская кузница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб.

72 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 5290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова