Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-27218/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-70834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Зеленкова Э.В. доверенность от 10.11.2014 г.

от ответчика: Гаврилова С.А. доверенность от 21.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27218/2014) Комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 г. по делу N А56-70834/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску Открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал групп" (далее - ООО "Интернэшнл Капитал групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 197 646 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 31 619 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с КУГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 г. с КУГИ в пользу Общества взыскана 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой КУГИ просит определение от 17.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов Общество представило договор от 11.11.2013 г. N 3-11/2013 об оказании юридических услуг, акт от 26.05.2014 г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ), платежное поручение от 04.08.2014 г. N 98 на сумму 51 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проверив обоснованность определения суда, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных истцом расходов в сумме 51 000 руб. необоснованным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 февраля 2014 года на 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 111 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2014 года на 10 часов 50 минут; истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие, что объект является многоквартирным домом (л.д. 48-49). Как указано в определении суда, представитель истца Баравков В.Г. не был допущен к участию в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 г. в связи с ходатайством истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исполнения определения суда от 13.02.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 03 апреля 2014 года на 16 часов 20 минут (л.д. 55-56).

Таким образом, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях (13.03.2014 г., 03.04.2014 г.). Вместе с тем проведение судебного заседания 03.04.2014 г. было вызвано неисполнением истцом определения суда от 13.02.2014 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих процессуальных обязанностей и совершении действий, направленных на затягивание судебного процесса, и увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое было потрачено представителем истца на подготовку искового заявления и уточненного искового заявления по делу, на получение необходимых доказательств и участие в одном судебном заседании по делу, которое не относится к категории сложных и по которому сложилась арбитражная практика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., в связи с чем определение суда от 17.09.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А56-70834/2013 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу Открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" (место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, ОГРН: 1027806858364) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина