Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21549/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-34948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Притяжение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-34948/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее -заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 ООО "Притяжение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 51 00 (пятьдесят одна тысяча) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Притяжение" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Общество полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению законных прав и интересов общества, лишив его возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев в г. Новороссийске", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской округ, ул. Челюскинцев, 24, кадастровый номер 23:47:0305028:47, было выявлено, что юридическим лицом ООО "Притяжение" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным проектом N 028-004.13-ПОС лист 20 опасная зона при возведении здания жилого дома определена расстоянием 7 м. На границе опасных зон должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности "Опасная зона!", "Работает кран!", "Проход закрыт".

Фактически при ведении работ краном методом "с колес" на границе опасных зон не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности с соответствующими надписями "Ограничение зоны действия крана", "Опасная зона!", "Работает кран!", "Проход закрыт"; по периметру здания не установлен защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой перемещаемого краном груза.

Фактически при устройстве лесов средства подмащивания выполнены из отдельных досок, фасад лесов не закрыт защитной сеткой.

Фактически отсутствуют ограждения рабочих мест в уровне перекрытий на отм. +26.200.

В соответствии с проектной документацией 028-004.13-АР, том 3, раздел 3 "Архитектурные решения", лист 4 на отм. +6.700, +9.900, +12.900 расстояние от края плиты перекрытия до оси "5" составляет 1100 мм.

Фактически указанное расстояние составляет 910 мм.

Согласно требованиям проекта N 028-004.13-ПОС лист 1 Стройгенплан на период строительства необходимо выполнить временное ограждение строительной площадки из стального профнастила высотой 2 м с защитным козырьком. Необходимо организовать въезд через ворота по ул. Челюскинцев с оборудованной площадкой для складирования материалов и конструкций внутри стройплощадки.

Фактически временное ограждение стройплощадки выполнено с отступлением от границ, отведенной стройгенпланом, складирование стройматериалов, производится в неотведенном для этих целей месте за границей строительной площадки, автомобильный кран работает за границей забора строительной площадки.

ООО "Притяжение" в установленном порядке 28 июля 2014 года выдано предписание N 12-374-Ю-35-НБ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до 13 августа 2014 года.

На основании распоряжения от 7 августа 2014 года N 12-3393 должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев в г. Новороссийске", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской округ, ул. Челюскинцев, 24, кадастровый номер 23:47:0305028:47. Копию распоряжения 12 августа 2014 года получил генеральный директор ООО "Притяжение" Тугарев В.А.

В результате указанной проверки установлено, что ООО "Притяжение" требования предписания от 28 июля 2014 года N 12-374-Ю-35-НБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

До настоящего времени выявленные недостатки ООО "Притяжение" фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

27 августа 2014 года главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Бухарицыной Н.Н. был составлен акт проверки N 12-374Ц-Ю-165-НБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 27 августа 2014 года в отношении ООО "Притяжение" составлен протокол об административном правонарушении N 12-374-Ю-115-НБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ООО "Притяжение" Тугарева В.А.

О составлении протокола ООО "Притяжение" извещено письмом управления от 22 августа 2014 года N 69.12-148/14-01, которое получено 25 августа 2014 года генеральным директором общества Тугаревым В.А., о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного, материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям "приложения Ж" к СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" п.Ж.5 в случае, если в процессе строительства зданий в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов кранами могут попасть эксплуатируемые гражданские здания и сооружения, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе:

а) вблизи мест перемещения груза краном рекомендуется оснащать краны дополнительными средствами ограничения зоны их работы; перемещение грузов на участках, расположенных на расстоянии менее 7 м от границы опасных зон, следует осуществлять с применением предохранительных или страховочных устройств, предотвращающих падение груза;

б) на участках вблизи строящегося здания - по периметру здания необходимо установить защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой перемещаемого краном груза; зона работы крана должна быть ограничена таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитного экрана.

В соответствии с п.7.4.11, п.7.4.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" средства подмащивания должны иметь ровные настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. При организации массового прохода людей в непосредственной близости от средств подмащивания, места прохода людей должны быть оборудованы сплошным защитным навесом, а фасад лесов закрыт защитной сеткой с ячеей размером не более 5х5 мм.

Согласно требованиям пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок обществом не были исполнены требования предписания Управления.

Предписание управления не было признано незаконным в установленном порядке, подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось.

Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края вступившего в законную силу от 06.10.2014 г. по делу N А32-29819/2014 следует, что общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность общества обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки выявленные нарушения были устранены в полном объеме, составлен акт об устранении выявленных недостатков, который был представлен специалисту-эксперту.

В результате указанной проверки было установлено, что ООО "Притяжение" требования предписания от 28 июля 2014 года N 12-374-Ю-35-НБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись и не представлены.

27 августа 2014 года главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Бухарицыной Н.Н. был составлен акт проверки N 12-374Ц-Ю-165-НБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Притяжение" Тугарев В.А., который подписал акт без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2014 в 14 часов 30 минут. В определении суда отражено, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание.

О том, что общество было извещено надлежащим образом о времени о месте предварительного судебного заседания свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.67).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-34948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян