Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17708/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А72-10458/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу Фонда "Ульяновск - культурная столица" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу N А72-10458/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Рем -Сервис" (ИНН 7303019645, ОГРН 1027301168575), г. Ульяновск, к Фонду "Ульяновск - культурная столица" (ИНН 7325996193, ОГРН 1127300001124), г. Ульяновск, о взыскании 9 000 277 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновск - культурная столица" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 8 685 011 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 10 от 21.01.2013, 315 265 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

21.01.2013 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78.

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало - 21.01.2013, окончание - 29.03.2013.

Цена договора составляет 8 685 011 руб. 25 коп. с НДС (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие, что оплата стоимости фактически выполненного объема работ по договору производится заказчиком после подписания акта на выполнение работ в срок до 25.12.2013.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты работ предусмотрена выплата неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока оплаты, установленного в договоре, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 685 011 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 29.03.2013.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 8 685 011 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в сумме 315 265 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2013 по 06.05.2014.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в нарушение обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования, отклоняются.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, фонд в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса не может быть признан невиновным в просрочке оплаты принятых работ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ульяновской области, несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для Правительства Ульяновской области, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу N А72-10458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина