Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-15521/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-7052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Быков М.А., доверенность от 25.01.2013 г. N 05-05/060;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" - извещен, не явился;

от ЗАО "Техносфера" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-7052/2014 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", (ОГРН 1026301416371), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс", (ОГРН 1037789090712), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица ЗАО "Техносфера", г. Курск,

о взыскании 9.043.476 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 9.043.476 руб. 67 коп. - неустойки за нарушение условий договора в части сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Промтехэкспресс" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" 531.437 руб. 46 коп., неустойки за просрочку поставки продукции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-27950/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промтехэкспресс" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО "Промтехэкспресс".

Третье лицо - ЗАО "Техносфера" в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании апелляционного суда представителем Акционерного общества "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о смене наименования Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" на Акционерное общество "Транснефть-Приволга" в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, указанное ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2014 года по 22.12.2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества "Транснефть-Приволга", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены Договором от 28 ноября 2012 года N В-2.7.13/ПМН на поставку ответчиком истцу оборудования, согласованного в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (комплектные станции очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на том, что согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии со Спецификацией N 47891-24314-ПМН-12 Поставщик обязан был поставить продукцию стоимостью 30.181.056,91 руб. (PID 8154904) в срок до 30.04.2013 г., однако продукция поставлена только 31.07.2013 г., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2013 г. N10.

В соответствии со Спецификацией N 47890-19235-ПМН-12 Поставщик обязан был поставить продукцию стоимостью 47.118.943,09 руб., однако продукция поставлена только 10.09.2013 г., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 г. N9.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом в своем заявлении, по Спецификациям N N 47891-24314-ПМН-12, 47890-19235-ПМН-12 к Договору составляет 9.043.476,67 руб. (Девять миллионов сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 67 коп.).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2013 N 0518/28932 на сумму 9.043.476,67 руб. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном взыскании, в сумме 531 437 руб. 46 коп., неустойки за просрочку поставки продукции и об отказе в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что фактическая просрочка поставки продукции имела место в период с 30 апреля по 15 мая 2013 года, т.е. за 15 дней по каждой из товарных накладных, следует признать обоснованными.

Кроме того, суд посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство по поставке нарушено на 15 календарных дней. При этом суд исходил из условий Спецификации N 47890-19235-ПМН-12 (т. 1, л.д. 33) и Спецификации N 47891-24314-ПМН-12 (т. 1, л.д. 34). в соответствии с которыми срок поставки продукции (PID 8158522, 8154904) определен 30.04.2013, а также Акта входного контроля от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 92) и Акта о приемке материалов от 31.05.2013 N 43 (т. 2 л.д. 139), согласно которым оборудование было доставлено на склад 15.05.2013.

Несмотря на то, что 15.05.2013 продукция была принята Истцом на ответственное хранение, по мнению суда, указанная дата является фактической датой поставки, поскольку за поставку дефектной продукции предусмотрена самостоятельная ответственность (пункт 14.2 Договора), а неустойка по настоящему делу взыскивается за несвоевременную поставку (пункт 14.1 Договора).

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 оборудование было доставлено на склад Истца, однако не было принято им в собственность в связи с имеющимися дефектами.

Продукция (PID 8154904) не соответствовала Техническому заданию Г.0.0000.12057-ПМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ, указанному в Спецификации N 47891-24314-ПМН-12 (т. 1, л.д. 34) как документ, определяющей качество товара, а Продукция (PID 8158522) не соответствовала Техническому заданию Г.0.0000.12058-ПМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ, указанному в Спецификации N 47890-19235-ПМН-12 (т. 1 л.д. 33). В обоих партиях отсутствовали паспорта и руководство по эксплуатации. К тому же Продукция была поставлена не в полном объеме.

Данные обстоятельства нашли отражение в Актах по форме М-7 (т. 2, л.д. 139, том 2 л.д. 143), составленных Истцом в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 Договора.

При этом пунктами 7.3.4 и 7.4.3 Договора допускается составление актов о признании продукции несоответствующей качеству и/или комплектности в одностороннем порядке при неявке на осмотр продукции поставщика.

Письмами от 22.05.2013 N N 01-29-21/10945, 01-53-21/10924 (т. 2, л.д. 137, т. 2 л.д. 138) Покупатель известил Поставщика о принятии указанной Продукции на ответственное хранение и просил прибыть представителя Поставщика на составление Акта о признании продукции дефектной в срок до 27.05.2013.

Вместе с тем, представитель Поставщика на составление Актов о признании продукции дефектной в установленный срок не прибыл, в связи с чем Покупателем составлены односторонние Акты от 31.05.2013 N 43 (т. 2, л.д. 139) и б/N (т. 2, л.д. 143), согласно которым поставленная по Договору продукция (PID 8158522, PID 8154904) признана дефектной.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, доставка дефектной продукции на склад Истца не могла прекратить обязательство Ответчика по поставке.

Фактически поставка совершилась в момент, когда дефекты доставленной в мае продукции были устранены Ответчиком и Истцу было предъявлено надлежащее исполнение:

- по Спецификации N 47891-24314-ПМН-12 (PID 8154904) (т. 1, л.д. 34) - 31.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 N 10 (т. 1, л.д. 40, т. 3 л.д. 4), Актом входного контроля от 31.07.2013 (т. 3, л.д. 5), транспортной накладной от 23.07.2013, приходным ордером от 31.07.2013 N ЗМ4ПС-678;

- по Спецификации N 47890-19235-ПМН-12 (PID 8158522) ()т. 1, л.д. 33 - 10.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 N 9 (т. 1, л.д. 39), актом о снятии оборудования с ответ хранения и передачи в монтаж от 10.09.2013 (составленным в соответствии с письмом Поставщика от 10.09.2013 N 130) (т. 3, л.д. 10) и приходным ордером от 10.09.2013 N ЗМ4Пс-899.

Ответчик в письме от 19.12.2013 N 156 (т. 1, л.д. 37) признает свою вину в недопоставке комплектующих и квалифицирует ее как "просрочку поставки". При этом в расчете суммы неустойки Ответчик указывает даты приемки Продукции и количество дней просрочки, соответствующие расчету Истца, приведенному в исковом заявлении, а именно, 92 дня по Продукции (PID 8154904) и 133 дня по Продукции (PID 8158522).

Согласно Спецификации N 47890-19235-ПМН-12 (т. 1, л.д. 33) поставляется Продукция (PID 8158522), а именно Комплексная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования производительностью 60 м. куб./час общей стоимостью 47 118 943,09 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мерой ответственности поставщика за недопоставку товаров в связи с нарушением требования к их комплектности может служить неустойка, которая согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается либо законом, либо договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В качестве неустойки понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае, Ответчиком поставлена Продукция ненадлежащего качества и некомплектная (Акт входного контроля от 21.05.2013 (т. 3, л.д. 90-91) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 б/N ) (т. 2, л.д. 143), Истцом Ответчику предъявлено требование по устранению выявленных недостатков Продукции (Письмо от 27.05.2013 N 2-44-13/3207 (т. 3, л.д. 94), Письмо от 09.08.2013 N 1-63-21/14683 (т. 3, л.д. 101)), а также последний уведомлен о принятии продукции на ответственное хранение (письмо от 22.05.2013 N 01-53-21/10924 (т. 2, л.д. 138), письмо от 27.05.2013 N 2-44-13/3207 (т. 3, л.д. 94), письмо от 29.05.2013 N 01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 б/N (т. 2, л.д. 143)).

Несмотря на выданную гарантию, доукомплектовать Продукцию (письмо Ответчика от 03.06.2013 N 98 (т. 3, л.д. 100)), фактическое доукомплектование произошло лишь 10.09.2013, в связи с чем был подписан Акт о снятии оборудования с ответхранения и передачи в монтаж от 10.09.2013 (т. 3, л.д. 10), а также сделана отметка на Товарной накладной от 29.04.2013 N 9 (т. 1, л.д. 39) о принятии Продукции (PID 8158522) в собственность, датированная 10.09.2013. Совершение указанных действий именно 10.09.2013 подтверждается также письмом Ответчика от 10.09.2013 N 130 (т. 3, л.д. 11), согласно которому для проведения процедуры снятия Продукции с ответственного хранения направляется представитель третьего лица (ЗАО "Техносфера") Теляков В.П.

Аналогичная ситуация сложилась и в связи с недопоставкой Продукции (PID 8154904) по Спецификации N 47891-24314-ПМН-12 (т. 1, л.д. 34), а именно Комплексной станции очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования производительностью 20 м. куб./час общей стоимостью 30 181 056,91 руб., включая НДС.

В данном случае, Ответчиком также поставлена Продукция ненадлежащего качества и некомплектная (Акт входного контроля от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 92) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 N 43 (т. 2, л.д. 139)), Истцом Ответчику предъявлено требование по устранению выявленных недостатков Продукции (Письмо от 29.05.2013 N 01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147)), а также последний уведомлен о принятии продукции на ответственное хранение (письмо от 22.05.2013 N 01-29-21/10945 (т. 2, л.д. 137), письмо от 29.05.2013 N 01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 N 43 (т. 2, л.д. 139)).

Фактическое доукомплектование Продукции (PID 8154904) произошло лишь 31.07.2013, в связи с чем был подписан Акт входного контроля поступившего оборудования, материалов, изделий от 31.07.2013 (т. 3, л.д. 5), согласно которому оборудование признано пригодным для монтажа, а также сделана отметка на Товарной накладной от 29.04.2013 N 10 (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 4) о принятии Продукции (PID 8154904) в собственность, датированная 31.07.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 Ответчик должен быть признан просрочившим, и в отношении него должна быть применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 Договора, до момента восполнения поставки (до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров), т.е. по спецификации 47891-24314-ПМН-12 2 776 657, 24 руб., по спецификации 47890-19235-ПМН-12 - 6 266 819, 43 руб., а всего 9 043 476,67 руб.

Кроме того, суд счел возможным снизить размер договорной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, Ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по краткосрочным кредитам не подвергался значительным изменениям. На момент подписания Договора размер ответственности, установленный Договором, устраивал Ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Кроме того, анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после издания Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением Сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу N А65- 5488/2012).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о несоразмерности предъявленной неустойки.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-7052/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования АО "Транснефть-Приволга", (ОГРН 1026301416371), г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс", (ОГРН 1037789090712), г. Москва, в пользу АО "Транснефть-Приволга", (ОГРН 1026301416371), г. Самара, неустойку за просрочку поставки продукции в размере 9 043 476 руб. 67 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 217 руб., 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс", (ОГРН 1037789090712), г. Москва, в пользу АО "Транснефть-Приволга", возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов