Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25574/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 23189);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 23191);

от третьих лиц: 1) Лихтинена Н.Н. по доверенности от 19.08.2014; 2,3,4,5,6)не явились-извещены ( уведомления N 23197, 23198, 23194, 23196, 23195) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2014) Министерства экономического развития Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании судебных расходов от 03.09.2014 по делу А26-5896/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Министерства экономического развития Республики Карелия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия третьи лица: индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович

Министерство транспорта Российской Федерации;

Комитет по транспорту Администрации Санкт-Петербурга;

Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области;

Государственный комитет Республики Карелия по транспорту;

ГУП РК "Карелавтотранс";

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Министерство экономического развития Республики Карелия (185028, Республика Карелия,г.Петрозаводск, ул.Андропова-2, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185000, Республика Карелия,г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А, далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения от 11.06.2013 по делу N 04-37/26-2013 и предписания от 11.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта РФ, Комитет по транспорту Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс" и индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования Министерству экономического развития Республики Карелия отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-5896/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Карелия - без удовлетворения.

13.08.2014 предприниматель Кулик В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 57 039,70 рублей.

Определением суда от 03.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Министерства экономического развития Республики Карелия в пользу предпринимателя Кулика В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 54 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 3 039,70 рублей-отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в связи с ненадлежащей оценкой чрезмерности сумм, уплачиваемых по договору оказания юридических услуг за представление интересов третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в качестве доказательств фактических судебных расходов представлен договор N СУД 118 от 18.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куликом Владимиром Владимировичем (заказчик) и ООО "Эклекс" (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-5896/2013, условиями раздела 3 которого предусмотрено следующее:

-стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора ( п.3.1);

-стоимость одного выезда для участия в заседание Арбитражного суда Республики Карелия составляет 7000 рублей ( п.3.2).

Кроме того, предприниматель представил договор N СУД 038 от 04.02.2014, согласно которому ООО "Эклекс" (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-5896/2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п.3.1).

Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Как следует из заявления предпринимателя в заявленную сумму судебных расходов в размере 57 039,70 рублей включена стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции - 25 000 рублей, стоимость двух выездов в Арбитражный суд Республики Карелия - 14 000 рублей (судебные заседания 09.12.2013 и 24.12.2013), стоимость проездных документов - 3 039,70 рублей по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск и за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг подтвержден платежным поручением N 000618 от 06.11.2013 на сумму 25 000 рублей и платежным поручением N 000068 от 11.02.2014 на сумму 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 271 от 20.12.2013 предприниматель Кулик В.В. оплатил ООО "Эклекс" в соответствии с договором N СУД 118 транспортные расходы, а именно, стоимость проездных документов по маршруту: Санкт- Петербург - Петрозаводск (1384 рублей) и Петрозаводск- Санкт-Петербург (1655,70 рублей).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 272 от 20.12.2013 и N 278 от 27.12.2013 в соответствии с договором N СУД 118 предприниматель Кулик В.В. оплатил ООО "Эклекс" 14 000 рублей за два выезда на судебные заседания. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы третьего лица на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы Министерства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в качестве третьего лица в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и 14 000 рублей за 2 выезда в арбитражный суд, поскольку заявителем не конкретизировано за какие конкретно оказанные ему услуги уплачены названные суммы, при этом судом отказано в возмещении транспортных расходов, которые подтверждены документально и подлежат безусловному возмещению.

Оценив, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на написание мотивированного отзыва(л.д.14 т.2) и фактическое представление интересов третьего лица в судебных заседаниях 09.12.2013,24.12.2013 и 29.05.2014, апелляционный суд считает подлежащими возмещению предпринимателю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, включая подтвержденные документально транспортные расходы в сумме 3 039,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства- частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 года по делу N А26-5896/2013 отменить в части взыскания с Министерства экономического развития Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Предпринимателю Кулику Владимиру Владимировичу в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова