Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-29283/14 (ключевые темы: размещение рекламы - наружная реклама - обжалование - удаление из зала судебного заседания - государственные унитарные предприятия)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-29283/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-54714/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Путилин М.А. по доверенности от 19.09.2014 N 78АА6974509

от ответчика: Подальский С.В. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29283/2014 ООО "Северная Столица" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54714/2014 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Северная Столица"

об обязании демонтировать 4 рекламные конструкции

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - Общество) об обязании произвести демонтаж четырех рекламных конструкций.

Протокольным определением от 13.11.2014 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Комитета против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

По нормам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 13.11.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 877 от 19.11.2014) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" по делу N А56-54714/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато