Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10196/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А28-9927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика Зяблицева С.Б. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-9927/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (ОГРН 1114345002738; ИНН 4345296483)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 17 836 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 17 082 рублей 21 копейка задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.11.2008 N 916286 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2011 за поставленную в декабре 2013 года - январе 2014 года тепловую энергию, 754 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил полномочия представителей Овчинникова П.Н., Татаринова А.А.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца не содержит сведений об исполнительном органе (директоре) юридического лица, а также лицах, имеющих право действовать без доверенности. Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Также заявитель указывает, что приложения к исковому заявлению ответчику от истца не поступали, а размещенные на сайте сканы документов не соответствуют требованиям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом было проигнорировано.

Общество полагает, что вывод суда о том, что прибор учета на объекте теплопотребления отсутствует, что сторонами не оспаривается, ни на чем не основан. Ни в документах, ни в отзыве нет подобных утверждений. Поскольку тепловой пункт должен быть оборудован прибором учета, а на ЦТП-188 помимо ответчика имеются еще 2 потребителя, объем потребления ответчиком теплой энергии можно определить, вычтя из общего количества по ЦТП данные двух потребителей. Ответчик не мог представить возражения по расчету Компании, поскольку формулы расчетов за все время договорных отношений не видел. Ориентировочное количество, которое указано в договоре теплоснабжения, является максимально возможным и полностью оплачено ответчиком. В качестве доказательств судом не были запрошены сведения о графике температуры в городе Кирове в оспариваемый период. Коэффициент Кq вообще истцом никак не обоснован. Суд в определении от 02.09.2014 поручил истцу представить пакет документов, вместе с тем, не получив указанные документы в обоснование иска суд вынес решение по делу. По ходатайству о назначении экспертизы заявитель указывает, что поскольку доказательств и расчетов со стороны истца нет, опровергнуть представленные расчеты нельзя даже посредством экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе III договора, при этом в связи с отсутствием у ответчика прибору учета, его потребление было рассчитано истцом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, расчет потребления представлен в материалы дела. Полагает, что довод ответчика о необходимости использования в расчетах количества тепловой энергии, указанной в приложении N 1 к договору, необоснованным, поскольку в данном приложении указано на ориентировочное потребление ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных Компанией в обоснование своих требований, а именно счетов-фактур, а также расчетов потребленной тепловой энергии.

Заявленное ходатайство мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, оформлены ненадлежащим образом и являются недопустимыми.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права, а соответствующие доводы относительно представленных истцом доказательств подлежат рассмотрению и оценке судом на стадии мотивировки принимаемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация", правопреемником которого является Обществом (абонент), подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 11.11.2008 N 916286 с приложениями (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 09.03.2011 в части смены наименования абонента (л.д.12-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.6 определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору (Порядок расчетов за тепловую энергию) на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное требование в размере 100% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее выставленного платежного требования; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2 приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 N 36842, от 31.01.2014 N 3054 (л.д.24,25). Акты поданной-принятой тепловой энергии ответчик не подписал.

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично (расчет - л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути разногласия между сторонами сводятся к различному способу определения количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Истец применяет расчетный способ, основываясь на условиях договора, а ответчик полагает, что количество предъявленной к оплате тепловой энергии должно соответствовать количеству, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела не содержится доказательств установки на спорном объекте прибора учета, при этом прибор, который установлен на ЦТП-188 и учитывает потребление нескольких потребителей, исходя из положений представленного договора не согласован сторонами в качестве расчетного; показания указанного прибора учета за спорный период также отсутствуют.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 3.6 договора определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85" (далее - Правила учета).

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 указанные в договоре Правила учета утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Методика расчета фактического теплопотребления пропорционально расчетным тепловым нагрузкам ответчика (приложение N 1 к договору) и времени пользования ими соответствует пункту 5.1 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-790-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Стороны при подписании договора согласовали, что при его исполнении руководствуются Законом о теплоснабжении и Правилами учета, в частности из текста договора однозначно следует, что стороны согласовали применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Компания выставила счета-фактуры Обществу за декабрь 2013 года и январь 2014 года именно с учетом фактического времени работы системы теплоснабжения объекта ответчика по адресу: г. Киров, ул.Комсомольская, 22а, а именно в расчете использовалась часовая тепловая нагрузка, не превышающая согласованную сторонами в приложении к договору, а также количество часов пользования отоплением (744 часа в каждом из месяцев).

Вопреки мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отклонения расчетов объема теплопотребления, представленных истцом (л.д. 65, 66) как ненадлежаще оформленных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Расчеты подписаны представителем истца по доверенности - Татариновым А.А. и содержат пояснения относительно использованной методики расчета объема потребления на основе Правил учета.

С учетом того, что расчеты по делу носят также процессуальный характер (являются пояснениями исковых требований) подписание их представителем, действующим на основании доверенности на представление интересов Компании, соответствует нормам процессуального законодательства.

Вопреки мнению заявителя, требований об обязательном заверении копий документов печатью и исполнительным органом юридического лица процессуальное законодательство не содержит.

Применение истцом коэффициента q (различного в декабре и январе) обусловлено согласованной сторонами в договоре методикой, при этом суд отмечает, что ответчиком не приведено обоснования относительно того, как иным образом, с учетом условий договора, должен был быть произведен расчет потребленной тепловой энергии.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объема тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет с применением верных, по мнению заявителя, показателей, не представлен, при этом доводы о возможности руководствоваться плановыми объемами тепловой энергии, содержащимися в приложении N 1 к договору, напрямую противоречит условиям договора, предполагающим расчет с применением методики, указанной в Правилах учета.

Указание Общества на то, что ориентировочное количество, указанное в договоре, является максимально возможным, какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик не воспользовался.

Мнение же Общества относительно того, что по представленным расчетам истца невозможно было проведение экспертизы, необоснованно, поскольку речь идет не об экспертизе документов и методики, примененной истцом, а об определении экспертами количества потребленной тепловой энергии на основании фактических характеристик объекта с учетом соответствующих нормативным правовым актам методик расчета.

Позиция заявителя относительно того, что истцом в нарушение требований определения суда от 02.09.2014 не представлены подписанные ответчиком акты потребления тепловой энергии, ведомости и отчеты потребления отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данные документы в спорный период сторонами не подписывались, а, следовательно, и не могли быть представлены суду.

В части доводов о том, что ответчику не была известна формула расчета объема потребления, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет между сторонами и ранее производился по примененному Компанией методу, что следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А28-10538/2013.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия расчета истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 082 рублей 21 копейки долга, 754 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчик указывает, что судом не разрешено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик в отзыве от 18.09.2014 мотивировал данное ходатайство тем, что истец фактически является монополистом по оказанию услуг централизованного отопления в городе Кирове и расчет услуг Компанией производится самостоятельно, без соблюдения условий заключенных между истцом и абонентами договоров и в отсутствие возможности контроля за выставляемыми абонентам счетами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного характера, которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, а, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-9927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС" (ОГРН 1114345002738; ИНН 4345296483) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар