Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25130/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-26014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25130/2014) ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-26014/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГКУ "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", подкупатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", поставщик) 567 000 рублей пени.

В суде первой инстанции представитель ответчика в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 с ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в пользу СПб ГКУ "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" взыскано 300 000 рублей пени, 14 340 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной неустойки, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер присужденной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.08.2013 ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (поставщик) и СПб ГКУ "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (покупатель) был заключен договор поставки N 140/м (далее - договор N 140/м), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя кузова троллейбусов (далее - товар) в количестве 7 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного договора общая стоимость товара составляет 21 000 000 рублей. Цена одной единицы товара составляет 3 000 000 рублей.

В пункте 3.1. данного договора определено, что датой поставки каждой единицы товара является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у покупателя претензий к качеству и (или) комплектности, ассортименту товара.

В соответствии с пунктом 2.7. названного договора расчеты за поставленный товар производятся после получения счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанных поставщиком и покупателем актов приема-передачи с указанием идентификационных данных поставленного товара и его стоимости.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4. договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Техническое задание и Приложение N 2 - Календарный план поставки.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены акты приемки-передачи кузова троллейбуса модели 52981 от 05.11.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 22.11.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 06.12.2013 N 5, от 23.12.2013 N 6, от 26.12.2013 N 7, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с календарным планом поставки кузова троллейбуса должны быть поставлены в следующем порядке:

- в сентябре 2013 - 1 шт.;

- в октябре 2013 - 3 шт.;

- в ноябре 2013 - 3 шт.

Между тем, ответчик не исполнил свою обязанность по поставке кузовов троллейбусов в сроки, оговоренные сторонами, в связи с чем истец направил в адрес поставщика претензии от 08.11.2013 и 10.01.2014 N 347 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1. договора N 140/м.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию 300 000 рублей неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.1. договора N 140/м предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-26014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова