Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13918/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-17357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-17357/2014 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Исламова А.А. (доверенность N 12-дов/А-11 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ООО РСК "МКРТИЧ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ГКУ УДХ РБ, ответчик) о взыскании 3 110 925 руб. - основного долга по оплате работ по государственному контракту N 0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - Комитет, третье лицо).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований сторон отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 38 554,63 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что спорные работы не являются работами по устранению недостатков, а являются дополнительными работами. Указывает, что ввиду слабого владения русским языком представитель истца в лице директора ООО РСК "МКРТИЧ" Габриеляна А.М. не мог внятно изложить фактические обстоятельства дела. Ссылается, что в нарушение п.3.10, 5.1.12, 12.5, 13.11, 13.6.5 контракта не была проведена экспертиза.

ГКУ УДХ РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя истца (нахождение директора на лечении) не может быть признана уважительной, поскольку не исключает возможность явки иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (государственный заказчик) и ООО РСК "МКРТИЧ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011 (л.д.17-32 т.1).

Согласно п.1.1 контракта в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дема-Затон на участках км 6,9 - км 7,4; км 8,4 - км 11,5 в Уфимском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта 80.252.1014) согласно сметной документации, утвержденной КГУ УДХ РБ приказом N 190 от 30.05.2011, и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 1.2.1 контракта).

Пунктом 1.2.2 контракта предусмотрены следующие календарные сроки:

дата начала работ - с момента заключения государственного контракта;

дата окончания работ - 25.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 14 295 658,98 руб. с НДС, в том числе СМР 14 295 658,98 руб., распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение N 1), "Квартальными заданиями" (приложение N 2) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, предоставляет государственному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации.

Государственный заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.11 контракта работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта о приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2011 п. 2.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 г. - 11 930 407,28 руб. В дополнительном соглашении N 2 от 30.07.2012 к государственному контракту, внесены изменения в преамбулу контракта, в результате которых государственный контракт был заключен между КГУ УДХ РБ и ООО РСК "МКРТИЧ". Пункт 1.2.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ - 25 сентября 2013. Пункт 2.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 - 4 000 000 руб., в 2013 - 7 931 048,97 руб. В дополнительном соглашении N 3 от 18.02.2013 стороны пункт 1.2.2 государственного контракта изложили в следующей редакции: стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ - 25 сентября 2014. Пункт 2.3 государственного контракта стороны изложили в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 - 3 999 999, 40 руб., в 2013 - 4 783 000,00 руб., в 2014 - 3 148 049,57 руб. В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2013 к государственному контракту, п. 5.1.1 контракта стороны изложили в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ в 2013 году на 3,185 км установлен 25 сентября 2013 года, а на 0,415 км установлен на 25.09.2014 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59-86 т.1), истцом выполнены работы на общую сумму 14 258 476,79 руб.

ООО РСК "МКРТИЧ" направило в адрес КГУ УДХ РБ претензию (л.д. 87-88 т.1) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2013 на сумму 3 110 925 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в декабре 2013 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на то, что с 21.11.2013 653 м дороги Дема-Затон были переданы в Муниципальную собственность города Уфа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении государственного контракта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к оплате работы являются фактически исправлением допущенных нарушений технологий и отступлений от проектной документации.

Данные выводы суда являются правильными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО РСК "МКРТИЧ" работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.06.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59-86 т.1).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.7.3 контракта в случае обнаружения заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные дефекты.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2013 на сумму 3 110 925 руб. ответчиком мотивирован тем, что при строительстве транспортной развязки N 5 Магистральной автодороги Северный обход жилого района Затон сократилась общая протяженность автомобильной дороги на 565 метров; объемы примыканий запроцентованы по фактически выполненной квадратуре; оплата покрытия из ЩМА произведена по расценкам традиционной асфальтобетонной смеси, так как ЩМА перекрыто слоем из мелкозернистой смеси из-за несоответствия поперечных уклонов СНиП 3.06.03-85 и выполняет функции выравнивающего слоя (не предоставлено обоснование происхождения смеси ЩМА, сертификаты, рецептура); верхний слой покрытия из мелкозернистого а/б, с км 8,4 по км 9,18 (0,78 км) был выполнен без устройства обочин, что недопустимо по условиям безопасности движения, в связи с чем произведена корректировка объемов работ по присыпным обочинам (783 м с каждой стороны), выполненных в октябре 2011 года Уфимским ДРСУ ОАО "Башкиравтодор" по просьбе Администрации Миловского сельсовета во избежание аварийной ситуации на дороге; не установлены сигнальные столбики в количестве 100 шт. Произведенные работы по увеличению толщины покрытия дороги на 5-6 см за счет укладки выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси являются не новым дополнительным заданием заказчика, а исправлением допущенных нарушений технологий и отступлений от проектной документации, что подтверждается письмом N02/5455 от 13.12.2013 (л.д. 89-91 т.1).

Поскольку отступление от сметной документации и нарушение технических норм и правил подтверждаются предписаниями заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы не являются работами по устранению недостатков, а являются дополнительными работами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены правильного по существу судебного акта, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка истца, на слабое владение русским языком его представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Суду первой инстанции истец не заявлял о необходимости участия в деле переводчика. Из протоколов судебного заседания от 08.09.2014, 22.09.2014, 09.10.2014 усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом по делу является юридическое лицо ООО РСК "МКРТИЧ", а не Габриелян А.М., действовавший только как его представитель. Истец ООО РСК "МКРТИЧ" не лишен было возможности поручить ведение его дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан иному представителю. Право выбора представителя принадлежит истцу, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий того, что не воспользовался соответствующими процессуальными правами.

Утверждение ООО РСК "МКРТИЧ" о том, что в нарушение п.3.10, 5.1.12, 12.5, 13.11, 13.6.5 контракта не была проведена экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2014 (л.д. 66-67 т.2) стороны против проведения экспертизы возражали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-17357/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания "МКРТИЧ" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева