Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18356/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-16174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Тарасова Т.Ю., доверенность от 09 июля 2014 года,

от ответчика - Тюрина Е.В., доверенность от 09 сентября 2014 года N 04-13/12813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-16174/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 6317095098, ОГРН 1136317000951), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33957 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 г. с суммой налога к уплате в размере 19 880 руб. Общая сумма налоговых вычетов отражена обществом в сумме 1 329 247 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю, при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (строка 150) в размере 1 006 818 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС общества за 3 квартал 2013 г., по результатам составлен акт N 31924 от 31.01.2014 г.

По результатам камеральной проверки налоговые вычеты определены в размере 322 429 руб., из них сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю, при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (строка 150) в размере 0 руб.

Инспекцией 25.04.2014 г. вынесено решение N 33957 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 151 241 руб., и заявителю доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 760 000 руб., начислены пени за неуплату налога в размере 32 402 руб., которое решением УФНС по Самарской области от 17.06.2014 г. N 03-15/14529 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы НДС, наличие счета-фактуры поставщика, наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет будущих поставок товара (предварительная оплата).

27.08.2013 г. ООО "Искра" (Покупатель) и ООО "Янтарь" (Поставщик) заключили договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 320 тонн. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 3 728 000 рублей, в т.ч. НДС 10 %. Согласно п. 3.2 договора N 12 расчеты за товар производятся посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05.09.2013 г., а в силу п. 2.5 договора передача товара осуществлялась путем выборки товара покупателем в срок до 31.05.2014 г.

27.08.2013 г. ООО "Искра" (Покупатель) и ООО "Агровит" (Поставщик) заключили договор поставки N 11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 400 тонн. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 4 660 000 руб., в т.ч. НДС 10 %. Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар производятся посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в к до 05.09.2013 г., а в силу п. 2.5 договора передача товара осуществлялась путем выборки товара покупателем в срок до 31.03.2014 г.

Часть 1 ст. 487 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Платежными поручениями от 02.09.2013 г. N 28 и N 29 ООО "Искра" оплатило по договорам поставки N 11 и N 12 от 27.08.2013 г. денежную сумму в размере 3 700 000 руб. и 4 660 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров N 11 и N 12, стороны предусмотрели в договорах условие о предварительной оплате товара, поскольку в срок оплаты товара - 05.09.2013 г. - наступает значительно раньше срока поставки (передачи) товара, установленного договорами от 31.03 и 31.05.2014 г. соответственно.

Более того, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области, а также в суд обществом были представлены дополнительные соглашения от 28.08.2013 г. к вышеназванным договорам поставки, согласно которым, стороны дополнительно уточнили условия расчетов по договорам и указали, что расчеты за товар производятся посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты 100 % в срок до 05.09.2013 г.

Таким образом, заявитель и поставщики согласовали в договорах N 11 и N 12 условие о предварительной оплате товара.

Доводы инспекции о том, что данные дополнительные соглашения не представлялись в ходе проверки, а также по встречной проверке по запросу налогового органа, правильно отклонены судом, поскольку даже без учета данных дополнительных соглашений, исходя из смысла и буквального толкования договора следует, что стороны исходили, что оплата товара предшествует выборке (поставке товара), то есть предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В п. 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 4 п. 5.1 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

Инспекция в решении указала, что спорные счета-фактуры не содержат наименование товара, а в счет-фактуре N 9 от 02.09.2013 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Предварительная оплата за подсолнечник по договору поставки N 12 от 27.08.2013 г." и в счет-фактуре N 11 от 02.09.2013 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Предварительная оплата за подсолнечник по договору поставки N 11 от 27.08.2013 г.".

Однако в представленных обществом в суд новых исправленных счетах-фактурах за теми же номерами и датами указано наименование товара и имеется ссылка на соответствующие договоры, где счет-фактуре N 9 от 02.09.2013 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Предварительная оплата за подсолнечник по договору поставки N 12 от 27.08.2013 г.", а в счет-фактуре N 11 от 02.09.2013 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Предварительная оплата за подсолнечник по договору поставки N 11 от 27.08.2013 г.".

В период камеральной проверки, заявителем были представлены налоговому органу счет-фактуры N 9 и N 11, в которых в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" поставщиками заявителя было указано "Предварительная оплата", однако в дальнейшем, по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель обратился к поставщикам - ООО "Агровит" и ООО "Янтарь" - с просьбой заменить ранее выставленные счета-фактуры N 9 и N 11 от 02.09.2013 г. и указать в графе "Наименование товара" наименование товара, номер и дату договора, по которому произведена предоплата в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и требованиями инспекции.

ООО "Агровит" и ООО "Янтарь" представили ООО "Искра" новые счета-фактуры N 9 и N 11 от 02.09.2013 г., в которых включено наименование товара - "подсолнечник", а также содержится ссылка на соответствующие договоры поставки N 11 и N 12.

Вместе с тем, в ранее выставленных счетах-фактурах были указаны поставщики, указано, что счет-фактура выставлены поставщиками на предоплату, при этом в представленных инспекции платежных поручениях (платежное поручение N 29 от 02.09.2013 г. - ООО "Агровит" и платежное поручение N 28 от 02.09.2013 г. - ООО "Янтарь"), которыми была произведена предварительна оплата сельскохозяйственной продукции, в назначении платежа указаны полные реквизиты договоров, в рамках которых произведена оплата, а также указано наименование товара - с/х продукция: счет-фактура N 9 от 02.09.2013 г. - платежное поручение N 28 от 02.09.2013 г. - договор поставки N 12 от 27.08.2013 г.; счет-фактура N 11 от 02.09.2013 г. - платежное поручение N 29 от 02.09.2013 г. - договор поставки N 11 от 27.08.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах- фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа была реальная возможность идентифицировать товар в рамках счетов-фактур N 9 и N 11 на основании платежных поручений и договоров поставки.

Кроме того, в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС ООО "Искра" за 3 квартал 2013 г., обществом был предъявлен к вычету НДС в размере 246 818 руб. по счету-фактуре N 7 от 02.09.2013 г. (поставщик ООО "Сельхозпром", договор поставки N 14 от 28.08.2013 г.). В счет-фактуре N 7 в графе "Наименование товара" указано "Предварительная оплата", а также указаны реквизиты платежного поручения (платежное поручение N 27 от 02.09.2013 г.). В платежном поручении N 27, в назначении платежа содержатся полные реквизиты договора, на основании которого произведена оплата - договор поставки N 14 от 28.08.2013 г.

Таким образом, и в счете-фактуре N 7, и в счетах-фактурах N 9 и N 11 допущена аналогичная ошибка: в графе "Наименование товара" указано "Предварительная оплата", однако суд апелляционной инстанции считает, что упомянутая ошибка не препятствовала налоговому органу принять к вычету сумму НДС в размере 246 818 рублей по счету-фактуре N 7 от 02.09.2013 г. (поставщик ООО "Сельхозпром").

Действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" допускается внесение изменений в счета-фактуры, а как установлено судом, недостатки при первоначальном оформлении счетов-фактур были устранены заявителем, исправленные счета-фактуры представлены и имеются в материалах дела.

При этом суд считает, что доводы инспекции о невозможности исправлений в счетах-фактурах являются несостоятельными и отклоняются, поскольку положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Налоговое законодательство РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 21.11.2013 г. N А65-22034/2012, от 30.06.2011 г. N А57-7025/2010, от 24.06.2010 г. N А55-31600/2009 и др.

По мнению инспекции, заявитель не выполнил условий для получения права на налоговый вычет по счету-фактуре N 11 от 02.09.2013 г., в том числе и по причине возврата поставщиком (ООО "Агровит") суммы предоплаты по договору поставки N 11 от 27.08.2013 г. в размере 4 660 000 руб., в т.ч. НДС 423 636 руб., на расчетный счет ООО "Искра"., а согласно решению "В декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., сумма НДС с возвращенного аванса от ООО "Агровит" в размере 423 636 рубл. по строке 090 ООО "Искра" не восстановлена.".

Однако в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с расторжением договора поставки N 11 от 27.08.2013 г. (соглашение о расторжении от 01.10.2013 г.) ООО "Агровит" платежным поручением N 59 от 03.10.2014 г. возвратило заявителю сумму предварительной оплаты в размере 4 660 000 руб.

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО "Искра" восстановило сумму НДС в размере 423 636 руб. в 4 квартале 2013 г., что подтверждается уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. (подана заявителем 15.05.2014 г.) и дополнительным листом книги продаж N 1 за 4 квартал 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены все требования НК РФ для получения права на вычет по НДС по счету-фактуре N 11 от 02.09.2013 г. в размере 423 636 руб.

Учитывая, что факт наличия договоров и выставленных счетов фактур на предоплату подтвержден в рамках встречной налоговой проверки контрагентами, а поэтому суд правильно посчитал, что выводы инспекции о неправомерности спорных вычетов суммы НДС при перечислении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 760 000 руб., в том числе по счету-фактуре, от 02.09.2013 г. N 11 в размере 423 636 руб., от 02.09.2013 г. N 9 в размере 336 364 руб., являются незаконными, в связи с чем решение инспекции как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности обоснованно признано недействительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-16174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов