Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14407/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-16245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-16245/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск федерального дорожного агентства" - Арсланбекова Светлана Салаватовна (удостоверение, доверенность от 21.08.2014 N ИМ-14/4098);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - Исламова Айгуль Фаилевна (паспорт, доверенность от 01.03.2014 N б/н).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - ООО "Китто-групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении государственного контракта N 7/204 от 03.06.2013 (л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-96).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д.89-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Китто-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Китто-групп" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству вручено под расписку лицу, полномочия которого на получение данного отправления от имени ответчика не подтверждены, в штате ООО "Китто-групп" сотрудник с фамилией Голюдова М.А., чья подпись учинена в уведомлении, отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение N 0301100012713000052) между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" и ООО "Китто-групп" заключен государственный контракт (далее - контракт; л.д.10-37) на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01" от 03.06.2013 N 7/204 (Протокол N 0301100012713000052-ПЗ от 20.05.2013)).

Согласно пункту 1.4. контракта выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено за счет средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен размер обеспечения контракта, что составляет 2 205 032 руб.

Согласно пункту 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы ОАО "Мострансбанк" (л.д.40-41).

За ненадлежащее исполнение контракта, а именно нарушения требований пункта 4.2.12 Технического задания (приложение N 1 к контракту) истец направил ответчику претензии от 10.09.2013 N ВР-7/4561 (повторно от 23.09.2013 N ВР-7/4765, л.д.46-47); от 29.11.2013 N ВР-7/6634 (повторно от 17.12.2013 N ВР-7/6943, л.д.48-49) с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствие с пунктом 9.2.3 контракта.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 в АКБ "Мострансбанк" N ВР-14/6978 на имя председателя правления С.А.Захарикова о перечислении штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования (л.д.59-60).

Письмом от 04.02.2014 N 14-579 председатель правления АКБ "Мострансбанк" Захариков С.А. сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 банком не выдавалась, дополнительно сообщил так же, что ООО "Кито-групп" не обращалось в банк с намерением получить банковскую гарантию и клиентом банка не является и не являлся (л.д.63).

Дополнительно информационными письмами АКБ "Мострансбанк" от 15.04.2014 N 14-643, от 30.06.2014 N 14-702 так же сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 в пользу истца не выдавалась (л.д.64-65).

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика).

24.02.2014 истец письмом известил ответчика о том, что истцом получено письмо от АКБ "Мострансбанк" в котором сообщает, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 не выдавалась, и предложил ответчику в соответствии с пунктом 9.5 контракта произвести замену обеспечения исполнения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 24.02.2014 N ВР-10/876; л.д.66).

29.04.2014 истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести замену обеспечения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 29.04.2014 N ВР-10/2055-1; л.д.67).

Поскольку ответчик надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в установленные сроки не представил, 20.06.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта (письмо от 20.06.2014 N ВР-14/2965; л.д.69).

В ответ на предложение истца расторгнуть контракт ответчик письмом от 03.07.2014 N 131/1 сообщил, что не находит оснований для расторжения контракта (л.д.72).

Согласно пункту 13.2 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, в том числе при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта N 7/204 от 03.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта N 7/204 от 03.06.2013, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: требование о расторжении контракта N 7/204 от 03.06.2013 основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части представления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, и отказом ответчика предоставить иное обеспечение, что является существенным нарушением условий исполнения контракта и лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения отношений).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.5. контракта размер обеспечения контракта составляет 2 205 032 руб.

Согласно пункту 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика).

Поскольку требование обеспечения исполнения контракта является существенным в силу пункта 9.5. контракта N 7/204 от 03.06.2013, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта в виде достоверной банковской гарантии является существенным нарушением условий контракта, поскольку с учетом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Неисполнение ответчиком условий контракта в части предоставления действительной банковской гарантии лишает истца права на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 13.2. контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, в том числе при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу, условия контракта ответчиком не исполнены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по государственному контракту в части представления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта N 7/204 от 03.06.2013.

Довод ООО "Китто-групп" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Китто-групп" является адрес: 450006, г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.15 (л.д.78).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.08.2014, направлена ответчику по юридическому адресу: 450006, г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.15 и вручена адресату 20.08.2014, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д.81).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что определение о принятии искового заявления к производству вручено под расписку Голюдовой М.А., полномочия которой на получение данного отправления от имени ответчика не подтверждены, в штате ООО "Китто-групп" такого сотрудника нет, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в силу статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая гражданскими правами и обязанностями, несет также ответственность за организацию своей деятельности, в том числе в части получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу. Доказательств иного места нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-16245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева