Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8019/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-7280/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-7280/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Химпром", 429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 101, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, о понуждении выдать документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И. - лично (паспорт);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 17.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Бастрыгин Ф.В. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о понуждении ОАО "Химпром" выдать в семидневный срок отчет независимого оценщика ООО "Институт управления имуществом" по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", примененной компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED для направления в ОАО "Химпром" требования о выкупе всех обыкновенных акций общества со всеми приложениями, в том числе с исходными данными, выданными оценщику ОАО "Химпром" для проведения оценки в объеме, определенном Федеральным стандартом оценки N 3.

Исковые требования основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу запрошенных документов.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования и обязал ОАО "Химпром" предоставить Арсентьеву В.И. в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу заверенную надлежащим образом копию отчета независимого оценщика - ООО "Институт управления имуществом" по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", примененной компанией ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД для направления в ОАО "Химпром" требования о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром", со всеми приложениями, в том числе исходными данными, выданными оценщику ОАО "Химпром" для проведения оценки в объеме, определенном Федеральным стандартом оценки N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части понуждения ответчика предоставить исходные данные, выданные оценщику ОАО "Химпром" для проведения оценки в объеме, определенном Федеральным стандартом оценки N 3, в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества".

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что Арсентьев В.И. не конкретизировал, какие исходные данные должны быть предоставлены ему ОАО "Химпром". Возражает против их предоставления в случае, если речь идет о документах бухгалтерского учета, так как корпоративный закон содержит запрет на их предоставление акционеру с пакетом акций мене 25 процентов, каковым является Арсентьев В.И.

Представители ОАО "Химпром" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом представили в апелляционный суд доказательства получения Арсеньевым В.И. истребуемого отчета.

Арсентьев В.И. в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе. Факт получения отчета с исходными данными подтвердил. При этом пояснил, что в нарушение стандартов оценки оценщику не были предоставлены документы бухгалтерской отчетности и учета. Все исходные данные, переданные оценщику для анализа, общество передало Арсеньеву В.И., формально выполнив решение суда. Однако Арсентьев В.И. не согласен с содержанием отчета, так как последний, по мнению истца, не соответствует действительности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части истец не возразил.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев В.И. является акционером общества, владельцем именных ценных бумаг ОАО "Химпром" в количестве 1 904 541 штуки привилегированных именных акций типа А и 780387 штук обыкновенных именных акций.

20.02.2014 истец направил в адрес ответчика заявление N 31 с требованием о предоставлении ему в семидневный срок заверенных копий документов согласно перечню, в том числе отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", примененной компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED для направления в ОАО "Химпром" требования о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром".

04.03.2014 ОАО "Химпром" письмом N Ю-8-103 отказало Арсентьеву В.И. в выдаче истребуемых документов.

В рамках дела N А79-1405/2014 рассмотрено требование ОАО "Химпром" о признании незаконными действий акционера Арсентьева В.И. по направлению в ОАО "Химпром" требования о предоставлении документов по пунктам 1 и 2 заявления от 20.02.2014, о признании не подлежащим исполнению требования Арсентьева В.И. о предоставлении документов, указанных в пунктах 1 и 2 заявления от 20.02.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2014 по делу N А79-1405/2014 признано правомерным требование Арсентьева В.И. о предоставлении отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", примененной компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED для направления в ОАО "Химпром" требования о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром".

Письмом от 21.08.2014 N Ю-8-341 ОАО "Химпром" повторно отказало истцу в предоставлении отчета независимого оценщика в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.8, 89, 91 Закона N 208-ФЗ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части понуждения ОАО "Химпром" предоставить исходные данные, выданные оценщику ОАО "Химпром" для проведения оценки в объеме, определенном Федеральным стандартом оценки N 3.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме. Общество обязано хранить, помимо прочих документов, отчеты независимых оценщиков (абзац11 пункта 1 статьи 89 Федерального закона).

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Абзац 11 пункта 2 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ устанавливает, что к требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у истца соответствующих документов он не может оценить действительную стоимость выкупаемых акций, которая необходима ему для возможного взыскания с общества убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в момент принятия решения судом первой инстанции не представил суду доказательств передачи Арсентьеву В.И. отчета независимого оценщика с исходными данными.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Химпром" исполнило решение суда. Арсентьев В.А. подтвердил факт получения спорного отчета с исходными данными, предоставленными оценщику. Таким образом, в истребуемых исходных данных не содержится документов бухгалтерского учета, к которым не имеет доступ акционер, владеющий менее 25 процентов голосующих акций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-7280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова