Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14271/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50П-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Белобородовой Ларисы Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Батинов О.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Батинова Олега Александровича - Батинов О.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Жилкомсервис" - Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.06.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 сентября 2014 года по делу N А50П-467/2014

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Белобородовой Ларисы Александровны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И.

о признании действий незаконными, отмене постановления о запрете регистрационных действий, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белобородова Лариса Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 сентября 2014 года требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Батинова О.А. от 05.08.2014 года признано незаконным в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА50П-467/2014524 ОТ/59, исполнительное производство N 28771/14/01/59 возбужденное 19.06.2014 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по делу N А50П-793/2012 от 30.04.2014 г. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилкомсервис" с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 01 декабря 2014 года установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Жилкомсервис" и судебного пристава - исполнителя Батинова О.А., которым вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 г.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 01 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Батинова О.А. и третьего лица ООО "Жилкомсервис". Судебное разбирательство было назначено на 24 декабря 2014 года.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела производится с начала.

Судебным приставом - исполнителем Батиновым О.А. представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Белобородовой Л.А. отказать.

До начала судебного заседания Белобородовой Л.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Субботина С.В. и Першина Е.А.

В обоснование ходатайства Белобородова Л.А., ссылаясь на ст. 51 АПК РФ, указывает на то, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Субботина С.В. и Першина Е.А., так как транспортные средства ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59 переданы Белобородовой Л.А. по договорам купли-продажи Субботину С.В. и Першину Е.А.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, Белобородовой Л.А не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Субботина С.В. и Першина Е.А.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, с учетом предмета рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Субботина С.В. и Першина Е.А. в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Батинов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебном заседании просила решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Белобородова Л.А., судебный пристав-исполнитель Барсукова М.И, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 апреля 2014 года по делу N А50П-793/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомсервис" с Белобородовой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскано 136 425,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

30.04.2014 года Арбитражным судом Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре выдан исполнительный лист серии АС 003660484.

19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.И. на основании исполнительного листа АС 003660484 от 30.04.2014 года возбуждено исполнительное производство N 28771/14/01/59 в отношении Белобородовой Ларисы Александровны о взыскании задолженности в размере 136 425,60 рублей.

05.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Батиновым О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий от 05.08.2014 года нарушает права и законные интересы должника, Белобородова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 05.08.2014 года незаконным в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Белобородовой Л.А. направлена заявителю заказной корреспонденцией с извещением 20.06.2014 года. Почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения 21.07.2014 года. Согласно штампу органа связи заявителю были оставлены 2 извещения о заказной корреспонденции.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем соблюден порядок извещения должника.

Из оспариваемого постановления следует, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании сведений, предоставленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, о транспортных средствах, принадлежащих Белобородовой Л.А. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не имел информации об отчуждении должником транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Белобородова Л.А. указала на договоры купли-продажи транспортных средств от 24.12.2013 года и от 20.02.2014 года только при обращении в суд с настоящим заявлением 25.08.2014 года.

При этом Белобородова Л.А. не воспользовался правом указать виды имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Поскольку требования исполнительного документа Белобородовой Л.А. не исполнены, то постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.08.2014 не нарушает права и законные интересы Белобородовой Л.А., как должника по исполнительному производству.

В материалы дела Белобородовой Л.А не представлено ни одного документа, позволяющего установить нарушение ее права.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует закону, и было направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Белобородовой Л.А. также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на Определение от 30.04.2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А50П-793/2012.

Между тем, Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года апелляционная жалоба Белобородовой Л.А. на определение суда от 30.04.2014 возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ.

Поскольку иных оснований для приостановления исполнительного производства N 28771/14/01/59 Белобородовой Л.А. не заявлено, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Жилкомсервис" и судебного пристава - исполнителя Батинова О.А., которым вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 г., решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 сентября 2014 года по делу N А50П-467/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 сентября 2014 года по делу N А50П-467/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова