Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-8060/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-17910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641, ИНН5027089703, г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-17910/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе Первомайск от 05.06.2014 N 141500197.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении обращения граждан Брюховец Н.А., Гречко Н.И., Фоломеева С.В., Игнатова К.А. сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе Первомайск (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) было установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган на основании указанных заявлений, в том числе, обращения Брюховец Н.А. к прокурору г.Саров, установил, что при заключении публичного договора ОСАГО, представители ООО "Росгосстрах" принуждают потребителей в устной форме заключить дополнительный договор добровольного страхования жизни и здоровья с "Фортуна-Авто". При этом, работники Общества указывают, что в случае отказа потребителей от заключения договора страхования жизни и здоровья, заключение договора ОСАГО не возможно, ссылаясь приказ руководства компании Общества.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 23.05.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 14150197 и 05.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, административным органом не установлен и не доказан факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не указано, в какой именно договор и какие именно условия включены ООО "Росгосстрах".

Заявитель указывает, что Фоломеев С. В. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО, направив заявление почтой лишь 29.05.2014. В ответ на данное заявление ООО "Росгосстрах" подтвердил свою готовность заключить с ним договор ОСАГО при условии соблюдения требований статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается ответом исх. N 06-01/2014.

Кроме того, Общество отмечает, что ни в какой форме ООО "Росгосстрах", как страховщик ОСАГО, не ставит условием заключения публичного договора одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует описание объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, не указаны место и время его совершения.

Данное обстоятельство Роспотребнадзором не опровергнуто, материалам дела не противоречит и свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона по части 2 настоящей статьи выражается в действиях, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Состав такого административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В данном случае Роспотребнадзор должен был доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено по материалам дела, Роспотребнадзором сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании обращений граждан в различные государственные органы, в том числе поступившие через сеть Интернет, однако доказательств непосредственно заключения договоров, в том числе с использованием Типовых форм или публичного приглашения заключить договор на условиях Типового договора, в материалы дела не представлено.

Сведения о заключении каких-либо договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Наличие обращения граждан о нарушении их прав предложением при заключении публичного договора ОСАГО заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами, таких условий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Отделом такой проверки.

Кроме того, в данном случае, материалы дела не содержат также сведений о том, какими должностными лицами Общества потребителям в устной форме предлагалось заключить договоры страхования жизни и здоровья с "Фортуна Авто". Сведения об указанной организации в материалах дела также отсутствуют.

Из протокола от 23.05.2014 об административном правонарушении и обжалуемого постановления невозможно установить, какие именно заявители обратились в офисы ООО "Росгосстрах" и по каким адресам офисов, расположенных в г. Арзамасе и в г. Сарове Нижегородской области.

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор исходил из того, что заключение публичного договора ОСАГО Обществом обусловлено обязательностью заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Действительно, право страховой компании требовать от потребителя заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделал ошибочный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Росгосстрах" события и состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление Фоломеева С.В. ООО "Росгосстрах" подтвердил свою готовность заключить с ним договор ОСАГО при условии соблюдения требований статьи 15 Закона об ОСАГО, что подтверждается ответом исх. N 06-01/2014.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 05.06.2014 N 141500197.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-17910/2014 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе Первомайск от 05.06.2014 N 141500197 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова