Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-46813/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-5899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года

по делу N А40-5899/13, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь"(ОГРН 1025201741586)

к Минфину России (ОГРН: 1037739085636) и МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании 86 593 417 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапов А.В. (доверенность от 01.01.2014), Грязное Е.В. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика:

от МВД России - Соловьев С.О. (доверенность от 01.01.2014),

от Минфина России - Чупина В.А. (доверенность от 21.08.2013)

УСТАНОВИЛ

ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину России и МВД России (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 15 520 867 руб. 49 коп., с учётом заявления об изменении исковых требований от 10.06.2014 г. исх. N 260.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что им были понесены затраты на изготовление пальто зимних солдатских по контракту, признанному судом недействительным.

Решением суда от 12 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. о равном размере взаимных обязательств сторон при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, если не доказано, что полученной одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, и заключением судебной экспертизы от 24.01.2014 г. N 002955/5/770001/382013/А40-5899/13 о том, что изготовленная истцом продукция пальто зимнее солдатское не полностью соответствует требованиям ТУ 858-5356-2005 из-за несоответтсвия размеров деталей, отсутствии ровноты краёв низа, нарушения конфигурации хлястика, неровноты швов по низу подкладки, также товарный ярлык по размерам и расположение петель и пуговиц не соответствуют указанным ТУ, пришел к выводу, что принцип равенства исполнения сторонами недействительной сделки не нарушен.

Кроме того, суд установил, что имущество находится у ответчика МВД России в натуре и может быть возвращено истцу.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы эксперт Серова О.И. допустила грубые ошибки. Представленное на дополнительную экспертизу пальто является тем же самым, что и при основной экспертизе. Претензии по качеству продукции отсутствовали при приемке пальто военным представительством.

Ответчик, МВД России, просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, Министерство финансов РФ, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не выступал стороной госконтракта и не является главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 12 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-34299/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. установлены следующие фактические обстоятельства:

Открытый аукцион N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России состоялся 26.02.2010 г., победителем по лоту N 62 было признано ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь".

Между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" заключён государственный контракт от 17.03.2010 N 685 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, по условиям которого ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок не позднее 30.06.2010, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 7.3 госконтракта определено, что заказчик может производить авансирование в размере 30% от цены контракта. Аванс выдается поставщику на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, исходя из цен, сложившихся на момент выдачи аванса.

Платежным поручением от 08.04.2010 N 107511 ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" был перечислен аванс в размере 15.802.320 руб., после поступления которого, общество с 21.04.2010 стало производить отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными.

Между тем, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения от 04.03.2010 N 128-рж выдала ответчику предписание от 05.03.2010 N 8/4/52 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 62 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о недействительности государственного контракта на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 17.03.2010 N 685, заключённого между ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате МВД России 15 802 320 руб., суды установили, что материалами дела подтверждается направление 12.05.2010 МВД России в адрес ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" письма от 07.05.2010 и получение его данным обществом 26.05.2010. Доказательств направления письма от 29.04.2010 не представлено.

Судами установлено, что МВД России не представлены доказательства, что у ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" была как обязанность, так и возможность получения сведений об аннулировании торгов на дату заключения контракта, либо на период начавшегося исполнения контракта, вплоть до получения уведомления 26.05.2010.

Суды, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате исполнения госконтракта вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон у ответчика за счет второй стороны данной сделки возникло неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец утверждает, что общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику, значительно превышает размер авансового платежа, кроме того, истцом при исполнении государственного контракта от 17.03.2010 N 685 была изготовлена но не поставлена ответчику продукция в связи с аннулированием контракта.

В связи с этим истцу, по его мнению, причинены убытки.

Определением суда от 09.09.2013 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в лице экспертов Затеваловой О.В. и Серовой О.И.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- соответствует ли качество изготовленных ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" пальто шерстяных, зимних, солдатских из сукна артикул 2532 требованиям ТУ 858-5356-2005, изв. 1,2?

- каков размер расходов и убытков, понесённых ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" в связи с изготовлением указанных пальто?

В заключении эксперта N 002955/5/77001/382013/А40-5899/13 от 24.01.2014 г. по второму вопросу установлено, что в апреле и мае 2010 года поставщиком было отгружено заказчику 9 540 шт. вещевого имущества пальто зимнее солдатское на общую сумму 25 125 688, 80 руб.

С учётом выплаченного аванса в размере 15 802 320 руб., убыток за поставленный товар составляет 9 323 368, 80 руб.

Кроме того, поставщиком изготовлено но не отгружено заказчику ещё 3 347 шт. пальто зимних солдатских, расходы на изготовления которых составили 6 197 498,69 руб.

Итого общий размер убытков: 9 323 368, 80 руб. + 6 197 498, 69 руб. = 15 520 867 руб. 49

коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами судебной экспертизы N 002955/5/770001/382013/А40-5899/13 от 24.01.2014 г. о том, что изготовленная истцом продукция пальто зимнее солдатское не полностью соответствует требованиям ТУ 858-5356-2005 из-за несоответтсвия размеров деталей, отсутствии ровноты краёв низа, нарушения конфигурации хлястика, неровноты швов по низу подкладки, также товарный ярлык по размерам и расположение петель и пуговиц не соответствуют указанным ТУ.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о грубых ошибках, допущенных экспертом при проведении первоначальной экспертизы, поскольку ссылок на положения нормативных правовых актов, методик, подлежащих обязательному применению экспертом при производстве данных видом экспертиз и нарушенных экспертом, истец не привел.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт приемочного контроля качества N 9 от 06.05.2010 г. относится к другой партии пальто, чем переданы на экспертизу, в связи с чем не может опровергать выводов эксперта о несоответствии представленных на основную экспертизу 5-ти пальто требованиям к качеству продукции.

Также носит предположительный характер утверждение истца о том, что и на основную и на дополнительную экспертизу представлялось то же самое пальто, поскольку каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих соотнести пальто, по которому проведена дополнительная экспертиза с пальто, представленным на основную экспертизу, истец не привел.

Соответственно, данные экспертом Серовой О.И. в судебном заседании от 05.08.2014 г. пояснения о том, что на дополнительную экспертизу было представлено другое пальто, не опроверг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-5899/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев