Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-15336/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-33232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) - Дмитриевская М.А. (представитель по доверенность НЮ-3-11/408 от 06 октября 2014 года),

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Старостин А.Ю. (представитель по доверенности N 132/12 от 11 декабря 2014 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года, принятому судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-33232/14, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 41/831/73 от 05 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 41/831/73 от 05 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу А41-33232/14 ОАО "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании не возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2014 года сотрудниками территориального отдела N 41 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на основании обращения Главы городского поселения Озеры от 17 апреля 2014 года N 133/1-18 проведен осмотр территории полосы отвода железной дороги по адресу: Московская область, г. Озёры, пересечение ул. Железнодорожная и ул. Свердлова, ж/д переезд.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: земельные работы проведены в отсутствии соответствующего ордера на право производства работ.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории N 41/831/102 от 18 апреля 2014 года.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

24 апреля 2014 года административным органом по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении N 41/831/73, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

05 мая 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника территориального отдела N 41 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление N 41/831/73 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Законом Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п. 11 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении N 41/831/73 от 24 апреля 2014 года, акт осмотра территории N 41/831/102 от 18 апреля 2014 года, фотоматериалы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях ОАО "Российские железные дороги" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи, с чем подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОАО "Российские железные дороги" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАО "Российские железные дороги" надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 41/831/73 от 05 мая 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-33232/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко