Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-262/13

г.Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-17624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны (ИНН 524306136789, ОГРНИП 312524310300012)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014

по делу N А43-17624/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный альянс" (ИНН 5260073850, ОГРН 1035205418379)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012,

при участии:

от Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Васильева Г.Ю. по доверенности от 16.10.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны (далее - ИП Тришина Т.И., должник) Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 964 160, 65 руб.

Определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 964 160, 65 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

03.04.2012. Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода по данному иску вынес решение о взыскании суммы долга по кредитному договору с Тришиной Светланы Владимировны и Тришиной Татьяны Ивановны и об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.09.2012 судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением решение оставило без изменения.

04.09.2012 Постановлением Президиума Нижегородского областного суда решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2012 отменено в части.

ГП НО "НИКА" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ГП НО "НИКА" и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 о включении требований ГП НО "НИКА" в реестр требований кредиторов ИП Тришиной Т.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тришина Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суд первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда от 17.12.2012 о включении в реестр требовании кредиторов задолженности (основного долга) в размере 3 964 160 руб.65 коп., поскольку судебный акт, вынесенный районной судом первой инстанции в части основного долга никто не отменял.

Представитель ГП НО "НИКА" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В суд поступило ходатайство ИП Тришиной Т.И. от 22.12.2014 б/н (входящий N 01АП-262/13(2) от 23.12.2014) об отложении судебного заседания.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении поступившего ходатайства ИП Тришиной Т.И. отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 964 160, 65 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

03.04.2012. Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода по данному иску вынес решение о взыскании суммы долга по кредитному договору с Тришиной Светланы Владимировны и Тришиной Татьяны Ивановны и об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением решение оставило без изменения.

04.09.2013 Постановлением Президиума Нижегородского областного суда решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.2012 отменено в части:

* отказа ГП НО "НИКА" в иске к Тришиной Татьяне Ивановне о взыскании процентов, пени;

* взыскания с Тришиной Светланы Владимировны процентов за пользование кредитом в сумме 1 063 952,50 руб. и пени в сумме 350 000 руб., всего: 1 413 952,50 руб.;

* взыскания с Тришиной Светланы Владимировны процентов за пользованием кредитом в размере 14,84 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 931 1132,82 руб., начиная с 04.04.2012 о дня возврата долга, с ограничением срока начисления до 05.08.2028;

* взыскания с Тришиной Татьяны Ивановны судебных расходов в сумме 33 027,83 руб.;

* взыскания с Тришиной Светланы Владимировны судебных расходов в сумме 40 956,64 руб.;

- взыскания с Тришиной Светланы Владимировны госпошлины в доход государства в сумме 12 290,95 руб. и направлено на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, и направлено на новое рассмотрение.

25.02.2014 Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес новое решение:

* о взыскании солидарно с Тришиной Татьяны Ивановны и Тришиной Светланы Владимировны в пользу ГП НО "НИКА" процентов за пользование кредитом в сумме 2 181 681,78 руб. и пени в сумме 600 000,00 рублей, всего: 2 881 681,78 руб.;

* о взыскании с Тришиной Татьяны Ивановны в пользу ГП НО "НИКА" судебных расходов в сумме 37 992,23 руб.

ГП НО "НИКА" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, по смыслу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельном" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312,313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суд первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда от 17.12.2012 о включении в реестр требовании кредиторов задолженности (основного долга) в размере 3 964 160 руб.65 коп., поскольку судебный акт, вынесенный районной судом первой инстанции в части основного долга никто не отменял.

Судом проверен данный довод рассмотрен и признается, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-17624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.