Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8198/14 (ключевые темы: нежилые помещения - техническое состояние - проектная документация - акт обследования - претензии)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8198/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар"" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2014 по делу N А79-3752/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар"", ОГРН 1062130006146, ИНН 2130003285, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом", ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738, 428000, Чувашская Республика,

г.Чебоксары, пр. Ленина, д. 33/1, о взыскании 158 732 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда..

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар"" (далее - ООО "ПКФ Селеновый дар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом"), о взыскании 155 732 руб. 47 коп.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков из-за затопления нежилого помещения.

Решением от 14.10.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Селеновый дар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность условий для возмещения убытков.

ООО УК "Теплый Дом", представив возражения, отклонило доводы жалобы, просило оставить судебный акт в силе, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ Селеновый дар" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - комнаты N 1-9, назначение: нежилое; общая площадь 80 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-9, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 3, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013.

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 3, в котором находится принадлежащее истцу помещение, обслуживается управляющей компанией ООО УК "Теплый Дом".

Указанным помещением ООО "ПКФ Селеновый дар" ранее пользовалось на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 5270 от 02.10.2006, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, затем оно было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения N Н-558 от 22.11.2013 (л.д. 77-92).

Истцом в материалы дела представлены:

- претензия от 23.10.2013 в адрес ООО УК "Теплый Дом", в которой ООО "ПКФ Селеновый дар" ссылается на то, что в связи с прорывом канализации и затоплением нечистотами подвального помещения появилась избыточная влажность, вследствие чего требуется замена половых досок, лаг, т.к. все половые доски пришли в негодное состояние. Кроме того, из-за воды, до сих пор находящейся в подвале, в помещении стоит неприятный запах;

- акт обследования технического состояния от 07.11.2013, согласно которому комиссией с участием представителей ООО УК "Теплый Дом" и ООО "ПКФ Селеновый дар" установлено: косметический кабинет - имеется вздутие половых досок под линолеумом; салон парикмахерская - дощатые полы под линолеумом имеют вздутия;

- претензия от 03.02.2014, в которой ООО "ПКФ Селеновый дар" ссылается на то, что в связи с прорывом трубы отопления под полом и затоплением подвального помещения появилась избыточная влажность, вследствие чего все лаги перекрытия, половые доски, а также линолеум и плинтуса намокли и пришли в негодное состояние, поэтому требуется их замена; вытекающая вода парит, создавая повышенную влажность, что в свою очередь повреждает отделку помещения;

- акт обследования технического состояния от 05.02.2014, согласно которому комиссией установлено: на момент осмотра помещения ООО "ПКФ Селеновый дар" при разборке полов обнаружился свищ на нижней разводке отопления. В указанном акте представителем ООО "ПКФ Селеновый дар" сделана ссылка на несогласие с выводами комиссии, указано, что в результате свища из трубы отопления прогнили лаги, половые доски, линолеум, испарения от горячей воды образуют нарушения стеновых покрытий;

- претензия от 13.03.2014, в которой ООО "ПКФ Селеновый дар" требует замены труб, возмещения стоимости ремонта 155 732 руб. 47 коп., неустойки, затрат на проведение оценки.

Из отчета N 420/02 от 19.02.2014, составленного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по заказу ООО "ПКФ Селеновый дар", следует, что 16.01.2014 оценщиками был произведен осмотр нежилых помещений N2,3,4,7,8, по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 3, помещение 1, с составлением акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке названных нежилых помещений в результате затопления, по состоянию на дату события составляет 155 732 руб. 47 коп.

К указанному отчету приложена выписка на объект недвижимости по состоянию на 21.10.2006 и акт осмотра от 16.01.2014, в котором указано, что в помещении N 7, кабинет общей площадью 14,6 кв.м - пол на момент осмотра находился в разобранном состоянии; в помещении N 8, кабинет общей площадью 9,8 кв.м - пол на момент осмотра находился в разобранном состоянии; в помещениях N 2, 3, 4 - при визуальном осмотре было установлено, что помещения N 2, 3, 4 объединены и не имеют общих перегородок, пол на момент осмотра разобран, повреждения в виде гниения в результате намокания, стены - штукатурка окрашенная, повреждения в виде отслоения, набухания и желтых пятен.

Указывая, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, ООО "ПКФ Селеновый дар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически ООО "ПКФ Селеновый дар" просит возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, а именно: замена пола в комнатах N 7,8 - в результате прорыва канализационной трубы; замена пола в комнатах N 2,3,4 - в результате прорыва трубы отопления; отделочные работы настенных покрытий в комнатах N 2,3,4 - в результате прорыва трубы отопления, определенной в отчете от 19.02.2014 N 420/02.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что под полом помещения истца находятся (находились) какие-либо канализационные трубы и что имел место их прорыв и затопление нечистотами.

Определениями от 03.09.2014 и 23.09.2014 суд предлагал истцу представить доказательства данных обстоятельств. Однако соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Анализируя доводы истца о прорыве трубы отопления и исследуя акт обследования технического состояния от 05.02.2014, составленный комиссией с участием представителей истца и ответчика, суд установил отражение в акте факта того, что на момент осмотра помещения обществом при разборке полов обнаружен свищ на нижней разводке отопления, при этом причина и дата образования свища в акте не установлены.

Одновременно судом установлено, что разборка полов в принадлежащем истцу была осуществлена ООО "ПКФ Селеновый дар" гораздо ранее, чем дата составления акта обследования технического состояния от 05.02.2014.

Так, к отчету N 420/02 от 19.02.2014 приложен акт осмотра от 16.01.2014, согласно которому пол в помещении истца на момент осмотра уже находился в разобранном состоянии.

При этом надлежащие доказательства того, что истец уведомил ответчика о том, что будет разбирать полы, ООО "ПКФ Селеновый дар" суду не представило.

Поскольку между указанными датами имеется значительный промежуток времени, с целью выяснения причин и обстоятельств разборки истцом полов, обнаружения им свища и предпринятых действий по устранению свища, в определениях от 03.09.2014 и 23.09.2014 суд предлагал истцу представить пояснения о том, когда конкретно истцом была осуществлена разборка полов и когда конкретно им был обнаружен свищ. Однако указанные пояснения и соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Истцом также не представлено доказательств того, как выглядели полы в помещении до того, как истец самостоятельно разобрал данные полы. При этом в акте обследования технического состояния от 07.11.2013 указано о наличии вздутий половых досок, однако характер и степень вздутия не отражены, причины вздутия не установлены.

Установлено, что у ООО УК "Теплый Дом" отсутствует возможность самостоятельного доступа в пространство, находящееся под полом помещений истца. Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения о том, имеется ли какая-либо возможность доступа в пространство, находящееся под полом помещений истца, помимо разборки полов. Письменных пояснений по данному вопросу истец суду не представил. Представитель истца в судебном заседании 09.10.2014 устно пояснил, что пол в помещении имел деревянный люк для доступа в пространство под полом, но из-за набухания досок его невозможно было открыть без снятия досок. Однако убедительных доказательств того, что у истца при наличии указанного люка отсутствовала возможность текущего контроля за состоянием пространства под полом, фиксации состояния указанного пространства, обстоятельств, на которые ссылается истец (прорыв канализационной трубы, затопление нечистотами и т.д.), ООО "ПКФ Селеновый дар" суду не представило.

Истец ссылается на повреждение отделки настенных покрытий в комнатах N 2, 3, 4 в результате прорыва трубы отопления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в претензии от 23.10.2013 ООО "ПКФ Селеновый дар" не ссылалось на наличие каких-либо повреждений отделки стен. В акте обследования технического состояния от 07.11.2013 наличие повреждений отделки стен также не зафиксировано. На повреждение отделки истец указал только в претензии от 03.02.2014, то есть уже после того как прошло значительное время после самостоятельной разборки истцом полов в принадлежащем ему помещении.

Из материалов дела не усматривается, что отделка стен была повреждена в результате действий (бездействия) ответчика, а не в результате действий самого истца, после разборки им полов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что после оформления 17.12.2013 указанного помещения в собственность истец начал осуществлять его незаконную перепланировку, сопровождающуюся, в том числе, разборкой полов, сносом стен, углублением пространства под полом (выкапыванием подвала). По мнению ответчика, пол в помещении истца был положен с нарушениями; свищ на трубе отопления образовался в результате намеренного либо ненамеренного механического воздействия в результате действий истца по незаконной перепланировке.

По сведениям ответчика, 28.12.2013 и 15.01.2014 от жильцов дома были приняты заявки по телефону о том, что в нежилом помещении производят ремонт, сносят стены, пыль и грязь попадает к жильцам в квартиры и окна, строительный мусор загораживает проезд.

В обоснование указанных доводов ответчик представил суду выписку из журнала приема заявок от населения в отношении заявок от 28.12.2013, от 15.01.2014, от 25.03.2014 (л.д. 130) и акты обследования технического состояния, составленные комиссией с участием главного инженера ООО УК "Теплый Дом" Карпова Ю.И., инженера ПТО Хабаровой Л.М., собственника квартиры в указанном доме Расхожевой О.В., участкового полиции Сазонова Л.А. В акте от 28.12.2013 указано, что на момент осмотра происходит снятие половых досок в помещении парикмахерской, снос стен; у стен дома стоит поддон для вывоза строительного мусора; комиссией сделан вывод о том, что происходит незаконная перепланировка помещения при отсутствии разрешительной документации; в акте от 15.01.2014 отражено продолжение работ по сносу стен и выкапыванию подвала под комнатами; в акте от 25.03.2014 зафиксировано, что работы по перепланировке продолжаются, стены в помещении снесены, подвал выкопан. Пол укладывается новыми досками. Собственница квартиры жалуется на пыль в квартире, шум стуки при работе, постоянное присутствие шума двигателя грузового автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец в начале 2014 года осуществлял перепланировку, в ходе которой сносил стены, вырыл подвал под помещением высотой около 3 метров; в коридоре при входе сложен вырытый грунт в мешках, на улице под окном установлен металлический поддон под вынесенный грунт, подтверждаются представленными ООО УК "Теплый Дом" доказательствами, в том числе, фотографиями, сделанными 05.02.2014 (дата составления акта от 05.02.2014) и 25.03.2014 (дата поступления жалобы от жильца дома) (л.д. 136-151). При этом истец не привел каких-либо обоснованных убедительных возражений по представленным фотографиям.

К представленному истцом отчету N 420/02 от 19.02.2014 приложены выписка на объект недвижимости по состоянию на 21.10.2006 (согласно которой комнаты N2,3,4, 7,8 являются изолированными) и акт осмотра от 16.01.2014, отражающий, что на момент осмотра полы находятся в разобранном состоянии, помещения N2,3,4 объединены и не имеют общих перегородок; при этом в отношении помещений N7 и N8 не указано, что они объединены. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к верному выводу, что они не опровергают доводы ответчика о производстве истцом незаконной перепланировки, сопровождающейся, в том числе, сносом стен.

Определением от 03.09.2014 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр помещений истца и составить соответствующий акт осмотра, в том числе по вопросам: проведена ли была какая-либо дополнительная реконструкция в помещениях истца (снесены стены и т.д.). Указанный совместный осмотр сторонами не был проведен. Вместе с тем истец не был лишен возможности представить суду соответствующие фотографии и т.д., однако такие доказательства не представил.

Возражая против доводов ответчик, истец в своих письменных пояснениях от 01.09.2014 ссылается на то, что им была проведена законная планировка помещения. В обоснование указанного довода истец представил, в том числе, распоряжение администрации г.Чебоксары от 07.11.2007 N 3814-р, согласно которому истцу было разрешено в течение двух лет проведение реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую с пристроением входного узла. Как указывает истец, данная реконструкция была произведена в соответствии с проектной документацией в установленный срок. Полы были запроектированы и выполнены в соответствии с проектной документацией N 005-1-2007, выполненной ООО "ПГС-Проект" (л.д. 99-100).

Вместе с тем согласно пункту 2.3 распоряжения администрации г.Чебоксары от 07.11.2007 N 3814-р истцу было предписано сдать завершенный реконструкцией объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в установленном порядке (л.д. 104). Однако доказательства сдачи завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в установленном порядке истец суду не представил.

Согласно представленной истцом проектной документации N 005-1-2007, выполненной ООО "ПГС-Проект", в помещении парикмахерской было предусмотрено устройство полов из железобетонных плит (л.д. 112). Истец не обосновал правомерность несоблюдения требований проектной документации в данной части; не доказал, что в соответствии со строительными нормами и правилами в его помещении допустимо обустройство деревянных полов, а не полов из железобетонных плит; не доказал, что деревянные полы были устроены в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, истец не обосновал, что представленные им документы, разрешающие проведение реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую, имеют отношение к действиям истца по перепланировке, которые осуществлялись им в начале 2014 года.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.11.2013, составленному комиссией в составе представителей продавца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, покупателя - ООО "ПКФ Селеновый дар" и управляющей компании - ООО УК "Теплый Дом", нежилые комнаты N N 1-9 (по плану) нежилого помещения N 1 переданы покупателю; техническое состояние нежилого помещения: удовлетворительное; претензии у покупателя в отношении приобретенного им нежилого помещения отсутствуют (л.д. 92).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ПКФ Селеновый дар" не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования ООО "ПКФ Селеновый дар".

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2014 по делу N А79-3752/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова