Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21404/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А42-6635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21404/2014) ООО "СкайСки" на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 г. по делу N А42-6635/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" (правопреемник - ООО "Хибинская энергосбытовая компания")

к ООО "СкайСки", 3-и лица: 1. МУП "Кировская городская электрическая сеть", 2. ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", иные лица: Отдел ССП города Кирова

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 г., прекращено производство по настоящему делу в части взыскания 37 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - истец) от иска. С ООО "СкайСки" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано 941 816,33 руб. долга.

21.08.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003554122.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 г. произведено процессуальное правопреемство истца путем замены взыскателя на его правопреемника (ООО "Хибинская энергосбытовая компания").

30.05.2014 г. ООО "СкайСки" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.05.2014 г. о рассрочке исполнения решения и с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Определением суда от 20.06.2014 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СкайСки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО "СкайСки" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и сведения о денежных средствах на расчетном счете ответчика в Сбербанке РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность ответчика единовременно исполнить судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник просит определение суда от 20.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению ответчика, затрудняют единовременное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, учитывая баланс их интересов, указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в отсутствие отчетов о движении денежных средств на всех имеющихся у должника счетах в банках и сведений об имуществе, заявителем не дана характеристика своего финансового положения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 года по делу N А42-6635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова