Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-1164/10

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-профи", Левакова С.В., доверенность N 15 от 19.01.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Черноусовой Н.В., доверенность N 17 от 05.07.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Маскалева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи",

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-14433/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-СТРОЙ" (ОГРН 1045900080280, ИНН 5902820804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-СТРОЙ" (далее - ООО "Диагональ-СТРОЙ", должник) Котельников А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу принятия решения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, обремененного залогом ООО "Капитал-Профи", об утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядках и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ООО "Капитал-Профи", на основании статей 18.1, 110, 111, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.03.2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточнение положения по порядку, срокам и условиям продажи имущества, обремененного залогом ООО "Капитал-Профи", в части отказа от проведения открытых торгов в электронной Фоме на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", а также установления новой начальной цены продажи с учетом двух отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных ООО "Оценочная компания "Тереза" и ООО "КСИ Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 года утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Капитал-Профи", утверждена начальная продажная цена имущества: двухэтажного кирпичного здания с подвалом, площадью 1 677,4 кв.м., шести веранд, склада, навеса, гаража, ворот, забора, замощения, земельного участка под здание, веранды, склад, навес и укрытие капитального типа (гараж) площадью 10 550,26 кв.м. в размере 112 551 000 руб.

Кредитор, Маскалев А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 105 000 руб.

Ссылается на то, что устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 112 551 000 руб., арбитражный суд ущемил права иных кредиторов должника.

Полагает, что цена, предложенная конкурсным управляющим, учитывала все факторы, влияющие на цену объектов, в том числе, возможность последующей застройки земельного участка - предмета залога.

Указывает, что заключение ООО "Оценочная компания "Тереза", представленное в арбитражный суд конкурсным управляющим, подтверждает стоимость предметов залога в размере 185 105 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта ЗАО "Пермский центр оценки" является неточным, экспертом не принято во внимание максимально эффективное использование земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, категория земель, а также варианты его разрешенного использования.

ООО "Капитал-Профи" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Профи" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного вопроса на усмотрение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 года в отношении ООО "Диагональ-СТРОЙ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на то, что согласно проведенной инвентаризации было выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу ООО "Капитал-Профи":

- двухэтажное кирпичное здание с подвалом (лит.А), общая площадь 1677,4 кв.м., шести веранд (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), склад (лит. Г6), навес (лит.Г7), гараж (лит. Г8), ворота (лит. 1), забор (лит. 2), замощение (лит. 1) рыночной стоимостью 57 781 442 руб.;

- земельный участок под здание (лит. А), веранды, склад, навес (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7) и укрытие капитального типа (гараж) (лит. Г8), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 10559,26 кв.м. рыночной стоимостью 127 323 557 руб.

Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 185 105 000 руб.,

Рыночная стоимость имущества определена конкурсным управляющим на основании отчета N 297-1/10-РН-Т от 01.11.2010 года, составленного ООО "Оценочная компания "Тереза".

08.11.2010 года конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору - ООО "Капитал-Профи" с заявлением о необходимости принятия решения о порядке и условиях продажи залогового имущества.

Указанное заявление, а также приложенные к нему положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Диагональ-СТРОЙ", являющегося предметом залога в пользу ООО "Капитал-Профи", регламент системы электронных торгов, выписка из отчета N 297-1/10-РН-Т от 01.11.2010 года об оценке недвижимого имущества, были получены ООО "Капитал-Профи" 09.11.2010 года, что подтверждается отметкой на заявлении.

В ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Профи" направило ответ, в котором указало, что начальную продажную цену предмета залога необходимо установить в размере 112 441 000 руб. на основании отчета N 06-12/10 от 10.12.2010 года, составленного ООО "КСИ Консалтинг".

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Капитал-Профи", и утверждая начальную продажную цену имущества в размере 112 551 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному заключению судебной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества составляет 112 551 000 руб.; предложенный порядок проведения продажи имущества, являющегося предметом залога, не противоречит действующему законодательству, оснований для изменения судом положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении предложения о продаже спорного имущества.

В данном случае вопрос об определении порядка реализации спорного имущества залоговым кредитором не был разрешен и ответ в разумный срок не последовал, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом установлено, что предложенный порядок проведения процедуры продажи имущества, являющегося предметом залога, не противоречит действующему законодательству.

Разногласия между сторонами имеются только в части размера начальной продажной цены спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности рыночной цены залогового имущества в размере 112 551 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества не соответствует действительной рыночной цене подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательством рыночной стоимости заложенного имущество в материалы дела было представлено два оценочных отчета: конкурсным управляющим - отчет об оценке недвижимого имущества N 297-1/10-РН-Т, составленный ООО "Оценочная компания "Тереза", в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, 67, составляет 185 105 000 руб., а ООО "Капитал-Профи" представило отчет N 06-12/10, составленный ООО "КСИ Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 112 441 000 руб.

Учитывая данные расхождения в рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции определением от 28.03.2011 года назначил судебную экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ЗАО "Пермский центр оценки" эксперту Старцевой Е.Г.

19.05.2011 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта ЗАО "Пермский центр оценки" Старцевой Е.Г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 67, по состоянию на 28.03.2011 года составляет 112 551 000 руб.

Указанная стоимость была принята арбитражным судом первой инстанции при определении начальной продажной цены спорного имущества.

Ссылки апеллятора на то, что заключение эксперта Старцевой Е.Г. не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта, поскольку является неточным и при проведении экспертизы не приняты во внимание максимально эффективное использование земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, категория земель, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Эксперт Старцева Е.Г. присутствовала в судебных заседаниях от 21.06.2011 года, от 06.07.2011 года, дала суду пояснения по всем возникшим вопросам, представила также письменные пояснения к заключению, из которых следует, что на странице 42-43 заключения эксперта при рассмотрении анализа наиболее эффективного использования земельного участка, полагаемого свободным (незастроенным), допущена опечатка, при этом с учетом существующих ограничений по использованию следует читать "Земельный участок предназначен под существующие объекты недвижимости, находится в зоне жилой застройки, поэтому он может быть использован под строительство коммерческих объектов и сопутствующих объектов не производственного назначения (пример: гараж)".

Также указала, что вторая часть юридической допустимости "..так и под строительство жилых многоквартирных домов и объектов специально и складского назначения" является опечаткой.

При этом, экспертом отмечено, что наличие проектной документации на строительство жилого объекта недвижимости на анализируемом земельном участке не оказывает влияния на стоимость объектов, рассматриваемых в представленном заключении эксперта, так как данная проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Указанные пояснения были обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доводов, указывающих на допущенные экспертом при проведении оценки нарушения, апеллятором не приведено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере 112 551 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Маскалеву А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-14433/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маскалеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 20 от 21.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова