Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 16АП-4523/14

г. Ессентуки

29 декабря 2014 г.

Дело N А15-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) - Громовой А.М. по доверенности от 09.06.2014, в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (ОГРН 1022601616245, ИНН 2632042898), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 по делу N А15-2788/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГриГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 950 258 рублей основного долга - стоимости поставленной продукции и 54 764 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленной продукции в заявленном размере при наличии доказательств ее принятия ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО "Дагэнергосеть" просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленного иска. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) на основании протокола по выбору победителя запроса цен N ПП120913/1 от 12.09.2013 подписали договор поставки от 25.09.2013 N 47/2013, согласно которому (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и технические характеристики которой определяются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, согласованными сторонами приложениями N1, 2, 3, 4 к договору.

Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость поставляемой продукции составляет 2950258 руб. 50 коп. включая НДС 450039 руб. 43 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Истец согласно договору от 25.09.2013 N 47 по товарной накладной N2006 от 22.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 2950258 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате продукции поставленной по указанной товарной накладной не исполнил. Претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате поставленной по товарной накладной N 2006 продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Отпуск истцом ответчику спорной продукции на сумму 2950258 руб. 50 коп. подтверждается копиями товарной накладной N 2006 от 22.10.2013, товарно-транспортной накладной N 2006 от 22.10.2013, счетом-фактурой N 2006 от 22.10.2013, и его не оспорил ответчик. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2014.

Доказательств, подтверждающих оплату продукции по товарной накладной N 2006 от 22.10.2013 на сумму 2950258 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части взыскания основного долга, ответчик прямо не оспорил в суде первой инстанции, а также не заявил возражений в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно констатировал возникновение между сторонами отношений поставки, взыскал задолженность на основании положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Исковые требования общества подтверждены доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 950 258 рублей.

Решение также оспаривается апеллянтом в части взысканных судом первой инстанции процентов в размере 54 764 рублей 16 копеек за период просрочки платежа с 21.04.2014 по 11.07.2014.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Возражая против взыскания заявленных процентов, ответчик указывает, что договором поставки предусмотрен иной порядок применения процентной ставки, в связи с чем ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной.

С учетом представленных доказательств и указания истца о том, что при выборе меры ответственности следует применить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счел доводы ответчика о необоснованном применении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельными.

Из материалов дела, в частности из претензионного письма (в форме телеграммы), следует, что истец в соответствии с п. 9.6 договора предъявил ответчику требование об оплате суммы задолженности по договору в размере 2 950 258 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 764 рублей 16 копеек за период просрочки платежа с 21.04.2014 по 11.07.2014.

В связи с этим требование истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 54 764 рублей 16 копеек удовлетворено обоснованно, с учетом размера возникшей задолженности и периода просрочки.

Довод заявителя о том, что общество не имеет права на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования, так как договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, не подлежит удовлетворению. Наличие у истца права выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 по делу N А15-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков