Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-48940/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-60419/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Аэроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-381) по делу N А40-60419/14

по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО "Компания Аэроком"

третье лицо: Пушкин А.Н.

о взыскании задолженности в размере 26 280 703 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 1 138 282 руб. 97 коп.

и по встречному иску о признании соглашения о расторжении от 09.09.2013 г. недействительной сделкой

от истца: Филатова Н.В. - дов. от 27.10.2014

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания Аэроком" суммы неотработанного аванса по договору от 29.12.2012 N 296/ГУСДА/12 в размере 26 280 703 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 282 руб. 97 коп.

ЗАО "Компания Аэроком" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 09.09.2013 года.

Определением от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пушкин А.Н.

Решением суда от 11.09.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Компания Аэроком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" задолженность согласно договора от 29.12.2012 N 296/ГУСДА/12 в размере 26 280 703 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 282 руб. 97 коп. и государственную пошлину в размере 160 094 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании Соглашения от 09.09.2013 года недействительной сделкой - отказано.

ЗАО "Компания Аэроком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительного требования по встречному иску, напрямую связанного с первоначальным требованием.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец сам настаивал на поставке нового аэродромного покрытия и подписал дополнительное соглашение N 1 к договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 153 747 265 руб. 11 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость работ по договору подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика долга перед истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении от 09.09.2013 г. заключено в ущерб интересам ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять уточнении к встречному иску (дополнительное требование о взыскании с истца денежных средств), отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.12.2012 г. N 296/ГУСДА/12 на выполнение работ по строительство "ВПП пос. Палана, Камчасткий Край".

В рамках исполнения договора истец перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере 192 426 210 рублей. Указанная сумма была в части отработана в процессе выполнения обязательств по договору.

09.09.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого договорились о том, что неотработанная часть аванса в размере 26 280 703,45 руб. подлежит возврату ответчиком в срок до 15.09.2013 года, однако до настоящего времени субподрядчик возврат денежных средств не осуществил. В связи с этим истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 26 280 703,45 руб.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В обоснование возражения на исковые требования истца, ответчик указывал на то, что сумма аванса ответчиком была освоена, и истец имеет задолженность за выполненные работы с учетом изменения объемов работ. В частности ответчик ссылался на решение о замене асфальтового покрытия ВВП на аэродромные плиты ПАГ-14. Ответчик указывал на стоимость указанных материалов в размере 105 247,57 руб. за штуку с учетом закупки, перевозки и укладки. В итоге, по утверждению ответчика, затраты субподрядчика превысили перечисленный истцом аванс.

Кроме того, ответчиком оспаривалось соглашение о расторжении договора от 09.09.2013 года.

Между тем, согласно п. 30.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые с момента их вступления в силу становятся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие объем и стоимость работ. Истец наличие таких соглашений отрицает.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, согласовании сторонами увеличения объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, на которое ссылается заявитель жалобы, стоимость работ по договору была уменьшена.

Также, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности волеизъявления сторон при заключении соглашения от 09.09.2013 года. Приведенные во встречном исковом заявлении доводы являются голословными и основаны на предположении.

На момент заключения соглашения о расторжении от 09.09.2013 года, подписавшие его лица обладали всеми необходимыми полномочиями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Договор расторгнут сторонами до окончания работ, что влечет последствия, предусмотренные ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом от ответчика были приняты работы на общую сумму в размере 17 038 326,22 руб.

Путем заключения соглашения о расторжении договора стороны субподрядчик фактически признал наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 26 280 703 руб. 45 коп. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял третьему лицу определения по имеющимся в деле адресам, однако в суд возвращались определения с отметками почты "истек срок хранения". Также в адрес третьего лица направлялись телеграммы, которые не были вручены с отметками "квартира закрыта_ адресат за телеграммой не является".

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, третье лицо считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительного требования по встречному иску, напрямую связанного с первоначальным требованием, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в принятии дополнительного требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик одновременно меняет предмет и основания иска, что нормами АПК РФ не допустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая изложенные в определении суда мотивы, в частности, отражение в протоколе судебного заседания всех стадий судебного заседания, кратких пояснений лиц, участвующих в деле, а также протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и приобщением материального носителя аудиозаписи к протоколу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Компания Аэроком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-60419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Аэроком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич