Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-48918/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-85480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу и.о. начальника-старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-85480/14 (79-738) судьи Дранко Л.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к и.о. начальника-старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барсуков Д.Ю. по дов. от 29.09.2014 г.;

от ответчика: Хотеенкова Ю.В. по дов. от 07.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление и.о. начальника-старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве от 23.05.2014 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, при этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности состава правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам ответчика, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 25.03.2014 г. в отношении заявителя как должника на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г.Москвы серия ВС N 011104132 по делуN2-5047/12 было возбуждено исполнительное производство N11751/14/08/77. В соответствии с указанным исполнительным документом заявитель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию Угличского шлюза путем проведения работ по восстановлению пьезометрической сети, срок устранения нарушений - не позднее 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 г. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с не исполнением указанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Платежным поручением от 14.05.2014 г. N 5411 заявитель уплатил исполнительский сбор по данному постановлению полностью. При этом заявителю этим же постановлением был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней,

В самом постановлении указано, что в случае неисполнения судебного акта в срок вновь установленный судебным приставом настоящим постановлением, 21.05.2014 г. в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2014 г. заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.113 Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст.17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делуN 2-5047/2012 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2015 г.

Об обращении заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта было известно Митинскому отделу судебных приставов.

Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об неустранимых сомнениях в виновности заявителя.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, апелляционный считает необходимым указать, что ст.115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утратила силу 18.07.2011 г. (Федеральный закон N 225-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-85480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов