Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7147/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-КОМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014 по делу N А79-9381/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ", с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики ОГРН:1132132000220 ИНН:2103001874 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком", г. Чебоксары ОГРН:1072130005540 ИНН:2130016661, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газснаб", г. Москва, о взыскании 920 000 руб.,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" - Спиридонова С.Г. по доверенности от 01.10.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 87350);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газснаб"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (далее - ООО "ЧОО "Банга-Ком") о взыскании 920 000 убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 309, 310, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей несуществующего права требования.

Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Банга-Ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что уступка ООО "ЧОО "Банга-Ком" несуществующего права требования повлекла убытки в виде перечисления ООО "Газснаб" стоимости уступленного права. Считает, что ООО "Газснаб" было передано действительное право требования, поскольку охранные услуги оказывались. ООО "Вертикаль" убытки не понесло, так как уступку не оплачивало.

В судебном заседании был объявлены перерыв до 24.12.2014 до 16 час.45 мин.После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках дела N А79-7832/2008 ООО "Газснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии 994 705 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 ООО "Газснаб" в удовлетворении заявления о взыскании с ОНО "Чувашагрохигаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии 994 705 руб. долга отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОНО "Чувашаргохимгаз" в лице внешнего управляющего Филиппова В.А. (заказчик) и ООО "ЧОП "Банга-Ком" (исполнитель) заключен договор N 7 от 01.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию всего комплекса услуг в соответствии с Законом "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" и Законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", а именно: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на объекте заказчика по адресу: п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 3. Физическая охрана объекта осуществляется круглосуточно, форма одежды (специальные средства) - по согласованию с заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг охраны представлены копии актов N 000051 от 31.08.2009, N 000052 от 30.09.2009, N 000053 от 31.10.2009, N 000054 от 30.11.2009, N 000059 от 31.12.2009, N 000156 от 29.10.2010, N 000173 от 30.11.2010, N 000189 от 31.12.2010, N 000005 от 31.01.2011, N 000015 от 28.02.2011, N 000059 от 31.03.2011 на общую сумму 526400 руб.

31.03.2011, 18.10.2011 ООО "ЧОП "Банга-Ком" (цедент) и ООО "Газснаб" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ООО "ЧОП "Банга-Ком" уступило ООО "Газснаб" право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии на общую сумму 994705 руб., составляющую задолженность по оплате услуг охраны, оказанных должнику ООО "ЧОП "Банга-Ком".

При этом определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N А79-7832/2008 содержит следующие выводы.

Из представленного договора и актов следует, что ОНО "Чувашагрохимгаз" оказывались услуги по охране объекта, расположенного по адресу: п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 3, ООО "ЧОП "Банга-Ком" в период с августа 2009 года по апрель 2011 года на сумму 994705 руб.

Из представленных ООО "ЧОП "Банга-Ком" уведомлений, адресованных начальнику УВД по г. Чебоксары и начальнику ОВД по Чебоксарскому району, соответственно, о взятии под охрану объекта ОНО "Чувашагрохимгаз" следует, что охрана могла осуществляться не ранее декабря 2009 года.

Опрошенные в ходе рассмотрения заявления свидетели поясняли, что охраны на территории ОНО "Чувашагрохимгаз" не было, ворота при въезде на территорию всегда были открыты, помещение для проведения собрания кредиторов открывал Филиппов В.А.

Из отчета внешнего управляющего Филиппова В.А. от 14.08.2009 следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: индивидуальный предприниматель Илларионова Н.Ф. для проведения финансового анализа должника, ООО "Альянс" для подготовки плана внешнего управления.

Из отчета конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о ходе конкурсного производства от 04.02.2010 следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: МУП "Коммунальный комплекс" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, ООО "Институт оценки и консалтинга" для проведения оценки имущества должника".

В отчетах конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о ходе конкурсного производства от 30.04.2010, от 20.09.2010, от 17.11.2010 указаны те же привлеченные организации.

В отчете конкурсного управляющего Горбунова А.Д. о ходе конкурсного производства от 22.02.2011 в качестве лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указан юрисконсульт Иванов Е.В. Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержат данные о привлечении МУП "Коммунальный комплекс" и ООО "Институт оценки и консалтинга".

В отчете конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.06.2011 содержатся сведения о тех же привлеченных лицах.

Из отчета конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.07.2011 следует, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "АЮКП "Раут", ИП Павилова Е.И. и ООО "Содействие". Кроме того, в качестве привлеченных лиц указаны: юрисконсульт Иванов Е.В., МУП "Коммунальный комплекс", ООО "Институт оценки и консалтинга".

В отчете конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.09.2011 в качестве привлеченных специалистов указаны лица, отраженные в отчете от 17.07.2011.

Таким образом, ни один отчет, как внешнего, так и конкурсных управляющих не содержат данных о привлечении ООО "ЧОП "Банга-Ком".

Факты подписания актов за период с августа по октябрь 2009 года конкурсным управляющим Суразаковым В.Э., а также наличия уведомлений о взятии под охрану объекта ОНО "Чувашагрохимгаз" от 10.12.2009 свидетельствуют о том, что охрана в период с августа по ноябрь 2009 года не осуществлялась.

Отсутствие в отчетах внешнего и конкурсных управляющих сведений о привлечении ООО "ЧОП "Банга-Ком" в качестве охранной организации, а также показания свидетелей также косвенно свидетельствуют о том, что охрана территории должника данной охранной организацией не осуществлялась.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд сделал вывод о необоснованности заявления ООО "Газснаб" требований о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" 994 705 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 920 000 руб. убытков, связанных с передачей несуществующего права требования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N А79-7832/2008 и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у цедента - ООО "ЧОО "Банга-Ком" отсутствовало право требования, являющееся предметом договоров от 31.03.2011 и от 18.10.2011, то это право не могло перейти к цессионарию - ООО "Газснаб".

Следовательно, цедентом обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО "ЧОО "Банга-Ком" в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена передача права требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" по несуществующему обязательству, в связи с чем уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора и влечет ответственность для ООО "ЧОО "Банга-Ком" перед ООО "Газснаб" на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что платежными поручениями от 04.04.2011 N 54,19.11.2011 N 1 ООО "Газснаб" перечислило ЧОО "Банга-Ком" денежные средства в суммах 500 000 руб.,420 000 руб. соответственно за уступку права. При изложенных обстоятельствах дела является обоснованным вывод суда о том, что уступка ООО "ЧОО "Банга-Ком" несуществующего права требования повлекла убытки в виде перечисления ООО "Газснаб" стоимости уступленного права.

05.11.2013 между ООО "Газснаб" (первоначальным кредитором) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с ООО "ЧОО "Банга-Ком" (должник), принадлежащие первоначальному кредитору на сумму 920 000 руб.; передаваемое по договору требование возникло в связи с передачей должником первоначальному кредитору по договорам уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и от 18.10.2011 недействительного права требования к ОНО "Чувашагрохимгаз", основанного на договоре N 7 от 01.08.2009 и актах выполненных работ, на общую сумму 994 705 руб., за которое первоначальный кредитор уплатил должнику 920 000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2013 право требования по договорам уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и от 18.10.2011 недействительного права с общества ООО "ЧОО "Банга-Ком" перешли от ООО "Газснаб" к истцу, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Вертикаль" о возврате 920 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, бывших предметом анализа при рассмотрении дела N А79-7832/2008.

Довод об отсутствии у истца убытков, так как нет доказательств оплаты им уступленного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, исковые требования основаны на договоре уступки права от 05.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014 по делу N А79-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова