Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25869/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А42-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Мак

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25869/2014) ОМВД России по ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014 по делу N А42-5471/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации"

к ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск

об оспаривании постановлении 51 АЮ N 000575 от 09.07.2014

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (ОГРН 1035100117601; адрес: Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Советская, д. 87/2; далее - заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ "База механизации") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - административный орган) 51 АЮ N 000575 от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2014 заявленное Предприятием требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОМВД России по ЗАТО Александровск просит решение суда от 22.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Предприятием требования. Податель жалобы полагает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, информация о дате судебного заседания отсутствовала на сайте суда, в связи с чем представитель административного органа не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. МУП ЖКХ "База механизации" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда от 22.09.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на участке дороги от дома N 62 по улице Ленина до дома N 69 по улице Колышкина в г.Гаджиево Мурманской области выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, а именно:

- отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.13, 1.14.1 (на пешеходных переходах у дома N 70 по улице Колышкина и у дома N 68 по улице Ленина, на перекрестке улиц Преминина - Колышкина);

- перед перекрестком улиц Преминина - Колышкина (при движении со стороны дома N 70 по улице Колышкина) отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога";

- место производства дорожных работ на проезжей части дороги в районе дома N 70 по улице Колышкина не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2014, составленном в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации.

По факту выявленных нарушений требований государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено определение 51 ОЖ 300015 от 30.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях МУП ЖКХ "База механизации", как лица ответственного за проведение ремонтных работ на спорном участке дороги улично-дорожной сети г. Гаджиево Мурманской области, нарушение требований пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск 09.07.2014 в отношении Предприятия составлен протокол 51 АЮ N 002290 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 09.07.2014 МУП ЖКХ "База механизации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением Предприятию вменено нарушение пунктов 14 и 15 Основных положений, а именно:

- не согласована схема организации дорожного движения в месте производства дорожных работ с ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в установленном законом порядке;

- в месте производства дорожных работ отсутствовала информация для участников дорожного движения с помощью информационных щитов, соответствующих технических средств организации дорожного движения, предусмотренных ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и Методическими рекомендациями "Организация движения и ограждение места производства работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009, тем самым не была обеспечена безопасность движения в месте производства дорожных работ;

- не принято мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на вышеуказанном участке улично-дорожной сети, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, что создало помеху и угрозу безопасности дорожного движения, а также сопутствовало совершению дорожно-транспортного происшествия 29.06.2014.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.09.2014 в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе:

- проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

- проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84), до начала дорожных работ организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменено нарушение пунктов 14 и 15 Основных положений, а также положений ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", определяющих требования к организации движения и установке технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом N 55-У от 05.05.2014 МУП ЖКХ "База механизации" приняло на себя обязательства по выполнению работ, обеспечивающих безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние объектов улично-дорожной сети на территории г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск (автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, площадей, элементов обустройства дорог), указанных в приложении N 2 к данному контракту сроком до 31.05.2014. Гарантийным письмом от 29.05.2014 срок производства работ по ямочному ремонту проезжей части был продлен до 30.06.2014.

17.06.2014 Предприятием заключен с ООО "РегионСтрой" договор подряда N 17/06-14, согласно которому последнее в срок до 30.06.2014 обязуется выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия общего пользования в г. Гаджиево Мурманской области.

Таким образом, работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на спорном участке должны были проводиться ООО "РегионСтрой" по договору N 17/06-14 от 17.06.2014.

Вместе с тем, согласно представленным административному органу пояснениям директора Предприятия Поспелова В.Н., (том 1 л.д.51), объяснительной дорожного мастера Предприятия Камалова М.Ш. (том 1 л.д.53) в период с 26.06.2014 по 07.07.2014 на участке улично-дорожной сети дома N 62 по улице Ленина до дома N 69 по улице Колышкина в г. Гаджиево дорожные работы на проезжей части не производились. Подготовка дорожного полотна к ямочному ремонту была окончена 26.06.2014, в связи с чем дорожный мастер после окончания работ должен был убрать временные дорожные знаки, однако данные знаки были убраны 30.06.2014.

Из фототаблицы к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2014 также не усматривается, что на спорном участке дороги производились какие-либо дорожные (ремонтные) работы.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано что на спорном участке 29.06.2014 проводились какие-либо ремонтные работы, а соответственно, в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения (с учетом заключенного Предприятием договора N 17/06-14 от 17.06.2014 с ООО "РегионСтрой"), а также не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении административный орган ограничился только описанием объективной стороны выявленного административного правонарушения, обстоятельства, отражающие исследование и установление субъективной стороны правонарушения, в том числе вины заявителя, факторов, на основании которых Предприятие признано надлежащим субъектом правонарушения, указанное постановление не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предприятия, признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск 51 АЮ N 000575 от 09.07.2014.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Видяева, д. 8, а также по адресу: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Флотская, д.9 (том 1 л.д.21-22); сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены в Картотеке арбитражных дел (том 1 л.д.24).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.09.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2014 года по делу N А42-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова