Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-17484/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-34520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елене Васильевне: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-34520/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Васильевне (ОГРНИП 305027300112633, ИНН 027707915495)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Васильевне (предприниматель Кузнецова Е.В.) о взыскании 764 999 руб.98 коп. долга по кредитному договору, 86 137 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.

Предприниматель Кузнецова Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающее на истца обязанность подключиться в Программе страхования, взыскании с Банка, уплаченные в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц денежные средства в сумме 23 205 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 руб.

Определением от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Кузнецова Е.В.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, из того, что встречный иск поступил в суд 06.10.2014, то есть по завершении судебного заседания, назначенного определением суда от 11.08.2014, и не соответствовал требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что 06.10.2014 встречное исковое заявление поступило в канцелярию суда, 02.10.2014 по электронной почте ответчик направил в адрес суда встречный иск, однако суд не дал время для устранения недостатков встречного искового заявления и вынес определение о возвращении его только 08.10.2014, тем самым нарушил конституционные права на защиту интересов ответчика в арбитражном суде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 к производства суда принято исковое заявление Банка к предпринимателю Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2014 на 14 час. 15 мин.

06.10.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск.

Встречный иск фактически поступил после завершения судебного заседания, на стадии принятия судебного решения, резолютивная часть которого была объявлена 02.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, из того, что встречный иск поступил в суд после завершения судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что ответчик не представил доказательств того, что встречный иск был им предъявлен заблаговременно с учетом того, что предварительное заседание было назначено на 02.10.2014, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком, как он указывает в жалобе, в электронном виде 02.10.2014 в день судебного заседания, при этом фактически поступил (передан составу суда, рассматривающему дело) на стадии завершения судебного заседания и принятия судебного решения, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2014, у суда первой инстанции отсутствовала объективная техническая возможность рассмотреть встречный иск, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суда апелляционной инстанции такие действия ответчика расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно в день перед завершающим заседанием нельзя признать разумными и добросовестными.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации предпринимателю Кузнецовой Е.В. защиты права, которое она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что встречный иск был возвращен в связи с не соответствием его требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с чеком-ордером от 30.09.2014, приложенным к встречному исковому заявлению, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается размере 4 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-34520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова