Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14451/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-41985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ИНН:5020002012, ОГРН: 1035003950123): Савельева М.В. представитель по доверенности от 11.11.2014 г,

от ответчика, Автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (ИНН:5020063576, ОГРН: 1105000003800): Илюшин О.В. представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-41985/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (далее по тексту - ОАО "Клинстройдеталь") к Автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (далее по тексту - АУ "УКС" КМР) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АУ "УКС" КМР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договорам подряда в размере 5 527 501 руб. 08 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-3, т. 1; 39-40, т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-41985/14 исковые требования ОАО "Клинстройдеталь" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- взыскать с АУ "УКС" КМР в пользу ОАО "Клинстройдеталь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 501 руб. 08 коп.;

- взыскать с АУ "УКС" КМР в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 637 руб. 51 коп. (л.д. 43-46, т. 5).

Не согласившись с решением суда, АУ "УКС" КМР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 49-50, т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АУ "УКС" КМР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Клинстройдеталь" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АУ "УКС" КМР (заказчик) и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 19 мая 2012 года N 06911-001851-МСТ/4559-lm, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения под жилой мансардный этаж на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 13 (л.д. 42-44 т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 07511-001851-МСТ/4961-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 15 (л.д. 49-51, т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 08011-001851-МСТ/4965-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 23 (л.д. 58-60, т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 0711-001851-МСТ/4966-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 31 (л.д. 70-72, т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 07811-001851-МСТ/4963-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 27 (л.д. 64-66, т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 08411-001851-МСТ/4964-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 25 (л.д. 75-77, т. 1);

- от 18 февраля 2013 года N 07611-0001851-МСТ/4962-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 29 (л.д. 81-83, т. 1).

В пунктах 2.1 договоров указано, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки указаны в графике производства работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по вышеперечисленным договорам были выполнены в полном объеме, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 августа 2013 года.

При этом ответчик оплату принятых им работ надлежащим образом не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Клинстройдеталь" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АУ "УКС" КМР процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 501 руб. 08 коп.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела N А41-57229/13 29 января 2014 года Арбитражным судом Московской области принято решение о взыскании с АУ "УКС" КМР в пользу ОАО "Клинстройдеталь" задолженности за ненадлежащее исполнение названных договоров в размере 12 774 613 руб. 28 коп. (л.д. 84-86, т. 1).

22 апреля 2014 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А41-57229/13 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года оставлено без изменения (л.д. 88-90, т. 1).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил и имеет задолженность по оплате в размере 3 374 613 руб. 28 коп.

Также, между ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) и АУ "УКС" КМР (заказчик) было заключено пять договоров подряда на строительство жилых домов: N 00112-001851-СТ от 20 января 2012 года, N 08011-001851-СТ от 22 декабря 2011 года (л.д. 25-28, т. 1), N 08411-001851-СТ от 22 декабря 2011 года (л.д. 34-37, т. 1), N 7711-4947-СТ от 21 декабря 2011 года (л.д. 9-12, т. 1), N 07811-001851-СТ от 22 декабря 2011 года (л.д. 17-20, т. 1).

Для защиты своих прав по указанным договорам, акты о приемке выполненных работ по которым были подписаны сторонами без замечаний, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось с иском в арбитражный суд в рамках дела А41-57231/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-57231/13 исковые требования ОАО "Клинстройдеталь" были удовлетворены частично, с АУ "УКС" КМР в пользу ОАО "Клинстройдеталь" взыскано 20 829 868 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А41-57231/13 решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-57231/13 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, обстоятельства ненадлежащего исполнения АУ "УКС" КМР обязательств по указанным договорам подряда, установлены арбитражным судом по ранее рассмотренным делам А41-57231/13 и N А41-57229/13, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения АУ "УКС" КМР обязательств по договорам подряда установлен названными вступившими в законную силу судебными актами.

Из искового заявления ОАО "Клинстройдеталь" в рамках настоящего дела следует, что данные судебные акты в части уплаты суммы основного долга АУ "УКС" КМР не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Так, в связи с тем, что АУ "УКС" КМР несвоевременно произвело оплату работ по договорам подряда, ОАО "Клинстройдеталь" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 501 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета ОАО "Клинстройдеталь" усматривается, что истец применил в расчете процентов ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25%. Поскольку на день предъявления иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суд считает не противоречащим действующему законодательству применение истцом указанной ставки, установленной указанием Банка России от 13 сентября 2012 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2873-У.

Учитывая изложенное, поскоку ответчиком обязательства по оплате по договорам подряда произведены лишь частично, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "Клинстройдеталь".

АУ "УКС" КМР оспаривая решение суда по настоящему делу не согласился с установленным судом первой инстанции порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам:

- договор подряда N 07711 от 21 декабря 2011 года;

- договор подряда N 07811-001851-СТ от 22 декабря 2011 года;

- договор подряда N 08011-001851-СТ от 22 декабря 2011 года;

- договор подряда N 08411-001851-СТ от 22 декабря 2011 года;

- договор подряда N 06911-001851-МСТ от 19 мая 2012 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в связи с тем, что конкретная дата оплаты выполненных работ сторонами в указанных договорах подряда не согласована, сроком оплаты следует считать вступление в законную силу судебного акта: по делу N А41-57231/13 (дата вынесения Десятым апелляционным арбитражным судом постановления от 10 июня 2014 года) и по делу N А41-57229/13 (дата вынесения Десятым апелляционным арбитражным судом постановления от 22 апреля 2014 года), так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ до подачи исков и рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел N А41-57231/13, N А41-57229/13.

Апелляционный суд отклоняет указанный вывод ответчика в силу следующего.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на основании п. 5.4, 5.5 договоров подряда предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ, и оплата соответствующего этапа поставлена сторонами в зависимость от подписания актов о приемке выполненных работ сторонами, а следовательно, положения ст. 314 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в отзыве и указывает в апелляционной жалобе, не могут быть применены.

Истцом, в подтверждение сдачи-приемки результата работ по договорам подряда, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатью.

Таким образом, требование ОАО "Клинстройдеталь" об оплате ответчиком задолженности с даты приемки работ является законным, что подтверждено решениями судов по делам N А41-57231/13, N А41-57229/13.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за каждый день просрочки в оплате работ, начиная с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При этом в расчетах истца учтены фактические календарные дни пользования ответчиком денежными средствами истца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ до подачи исков и рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-57231/13, N А41- 57229/13 является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись требования об оплате выполненных работ и в материалы дела представлены письма от 29 июля 2013 года N 34/281, от 25 сентября 2013 года N 34/316, на которых имеется отметка о вручении директору ответчика Курицыной А.С.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по представленным истцом документам: договорам подряда, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), расчетам процентов, и при соблюдении норм материального права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-41985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич