Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26948/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-50278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Андреева В.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Щербаковой Е.С. по доверенности от 14.01.2014

от 3-го лица: Самойлова Ю.В. по доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2014) ОГПН ГУ МЧС России Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-50278/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Резонанс"

к ОГПН ГУ МЧС России Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС России по СПб

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 2-9-425 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Василеостровского района по пожарному надзору Данилюком П.Д.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по заданию Прокуратуры Санкт-Петербурга от 27.01.2014 N 37-264-2013 в связи с поступившим обращением Петрова В. проведена проверка объекта по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.37. Согласно договору субаренды от 11.04.2013 N 015 часть помещения 3Н общей площадью 240 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.47/37 занимает Общество. Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора помещения сдаются в субаренду для размещения лотерейного развлекательного клуба, букмекерской конторы, бара, кафе, оказания сопутствующих этим видам деятельности услуг.

Актом проверки от 07.02.2014, составленным помощником прокурора Василеостровского района Новиковой Н.И., главным специалистом-экспертом Гераскиной Е.В., инспектором ОНД Василеостровского района Антоновой Е.А. в присутствии представителя Общества, фамилию которого из акта невозможно установить, зафиксированы среди прочих нарушения в области пожарной безопасности, а именно: используются удлинители, предназначенные для временного использования; отсутствует противопожарная дверь 2-го типа в кладовой и помещении вентиляционной камеры; отсутствует нумерация огнетушителей; не представлены акты о проведении прочистки воздуховодов; план эвакуации не соответствует требованиям законодательства; выход из помещения кассы менее 0,8 м шириной; руководителем организации не обеспечено исправное состояние АПС (отсутствует акт проверки работоспособности АПС); у двери в помещение кассы отсутствует табличка огнетушителя; в помещениях без естественного освещения отсутствует противодымная вентиляция; нормированное количество эвакуационных выходов со второго этажа отсутствует; возможность отпирания эвакуационного выхода без ключа отсутствует на момент проверки; на дверях помещений отсутствуют доводчики; ковры и ковровые дорожки не прикреплены к полу; вход в помещение мойки загроможден бытовыми предметами; отсутствует проект установки АПС.

21.02.2014 не участвовавшим в проверке специалистом ОНД Василеостровского района составлено письмо N 268-2-9-23, в котором содержится суждение о выявленных нарушениях, а именно содержится указание на конкретные нормы правил пожарной безопасности, нарушенные Обществом.

Письмом от 15.04.2014 N 03-08-2014 Прокуратура Василеостровского района пригласила Общество на составление постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В адрес Общества направлена соответствующая телеграмма, полученная им 16.04.2014. В ответ на данную телеграмму от Общества поступило ходатайство об отложении вынесения соответствующих постановлений до ознакомления с материалами проверки. Ходатайство подписано представителем Общества Яковлевым А.С., действующим по доверенности от 19.02.2014. Письмом от 18.04.2014 N 5К Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях отложено на 24.04.2014. Письмо от 18.04.2014 N 5К вручено представителю Общества Яковлеву А.С. 18.04.2014.

Постановлением от 24.04.2014 N 03-08-2014/217 Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В качестве правонарушений указаны: в помещении допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42 "3" ППР); в помещениях отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР); заполнение проема в перегородке, отделяющей помещение вентиляционной камеры от остальных помещений не выполнено в виде противопожарной двери (п.1 ст.88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2 СП 4.13130.2013); заполнение проема в перегородке, отделяющей помещение кладовой от остальных помещений не выполнено в виде противопожарной двери (п.1 ст.88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2 СП 4.13130.2013); запоры на дверях эвакуационных выходов из помещений Общества не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР); все огнетушители, расположенные в помещении, не имеют порядковых номеров, которые нанесены на корпусе белой краской (п.475 ППР).

Постановлением от 24.04.2014 N 03-08-2014/216 Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В качестве правонарушений указаны: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, автоматической установки пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР в РФ); ширина эвакуационного выхода из помещения кассы менее 0,8 м (по факту 0,65 м) (п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.3.4 СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); ширина эвакуационного из помещения "мойки" менее 0,8 м (по факту 0,55 м) (п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.3.4 СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного освещения, занимаемых Обществом (п.7.2 СНиП 41-01-2003); приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, площадь которого должна составлять не менее 15 кв.м; приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без естественного освещения; приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без аварийного освещения (СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

В своих объяснениях от 24.04.2014 и письме от 24.04.2014 представитель Общества Яковлев А.С. пояснил, что руководителем организации обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта; в подтверждение представлен журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики; также опровергнуто наличие иных нарушений, зафиксированных в ходе проверки, в опровержение других вмененных нарушений Обществом были приложены акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию; акт о проведении входного контроля от 02.11.2009; акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 02.11.2009; ведомость смонтированного оборудования от 05.11.2009; акт об окончании пусконаладочных работ от 05.11.2009; рабочая документация автоматической установки пожарной сигнализации.

Письмом от 28.04.2014 N 03-08-2014 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях направлены Прокуратурой Василеостровского района в ОНД Василеостровского района для рассмотрения.

Телеграммой от 21.05.2014 ОНД Василеостровского района известил Общество о рассмотрении 27.05.2014 дела об административном правонарушении. Телеграмма не была доставлена по причине того, что "офис закрыт".

Телеграммой от 03.06.2014 ОНД Василеостровского района известил Общество о рассмотрении 10.06.2014 дела об административном правонарушении. Телеграмма Обществу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11.

Постановлением от 10.06.2014 N 2-9-425 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление направлено в адрес Общества по почте 11.06.2014. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что телеграммой от 21.05.2014 ОНД Василеостровского района известил Общество о рассмотрении 27.05.2014 дела об административном правонарушении. Телеграмма не была доставлена по причине того, что "офис закрыт". Рассмотрение дела было отложено. Телеграммой от 03.06.2014 ОНД Василеостровского района известил Общество о рассмотрении 10.06.2014 дела об административном правонарушении. Телеграмма Обществу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае телеграмма от 03.06.2014 не была доставлена по причине "по указанному адресу такой организации нет", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Требований N 108, и о неявке представителя Общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В данном случае изложенное требование Кодекса Отделом не соблюдено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае несоблюдение Отделом положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-50278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато