Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18286/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-13626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства" - Миргородский С.Е., доверенность от 20.01.2014 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряхова Л.В., доверенность от 24.06.2014 г. N 12-3930;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - извещен, не явился;

от Синициной Н.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу N А55-13626/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства", (ОГРН 1026301423840), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Синицина Н.В.,

о признании незаконным Распоряжения, о признании незаконной постановку на кадастровой учет, признании незаконной государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.12.2011 года N РД-1775, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816012:1009, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816012:1009 и обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок и обязании Управления ФРС по Самарской области отменить государственную регистрацию права на данный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10. 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства".

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары в силу Постановления городского округа Самара N 2340 от 19.09.2006 является уполномоченным органом по утверждению схем расположения земельных участков под многоквартирными домами, не означает наделение его полномочиями по формированию земельного участка под многоквартирными домами.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии спора о праве ошибочен, поскольку ЗАО "СМП" в рамках дела N А55-13626/2014 не заявляет притязаний на земельный участок под многоквартирным домом расположенный по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, дом 75, и не оспаривает наличие право собственника помещений в многоквартирном доме обратиться за его формированием в публичные органы.

Также, по мнению подателя жалобы, является не правомерным вывод суда о не нарушении обжалуемыми актами и действиями публичных органов прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является собственником объекта недвижимости - здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 88 и земельного участка, занимаемого данным зданием с кадастровым номером 63:01:0816012:557. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права.

28.06.2011 года собственник многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, дом 75 обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией ( том 2 л.д. - 143). Указанный жилой дом и участок являются соседними по отношению к участку заявителя.

На основании указанного заявления Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было принято Распоряжение N РД-1775 от 30.12.2011 года ( том 2 л.д. - 147).

Впоследствии на основании указанного распоряжения, ФГБУ "ФКП Росреестра" приняло решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N 63-00-119/13-149980 от 15.07.2013 года (том 2 л.д. - 115).

13.08.2013 года собственник помещений в многоквартирном жилом доме обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, по результатам рассмотрения которого право общей долевой собственности было зарегистрировано (запись регистрации от 19.08.2013 года N 63-63-01/264/2013-323).

Считая, что распоряжение Департамента строительства, последующая постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Синициной Н.В. на участок не соответствуют закону и нарушают права и интересы ООО Системы менеджмента и производства", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае момент возникновения права собственности не связан с изданием каких-либо ненормативных актов уполномоченных органов - возникновение права определяется моментом постановки участка на кадастровый учет.

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

28.06.2011 Синицын А.Н., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 75, обратился в Департамент с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для оформления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Департамента от 30.12.2011 N РД-1775 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Самарская область, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 75 под многоквартирный жилой дом. Площадь земельного участка составила 556 кв.м, категория - земли населенных пунктов.

Общество указывает, что сформированный в данных границах участок нарушает права и законные интересы Общества, имеющего на праве собственности соседний участок и не позволяет в полной мере осуществлять права собственности в отношении своего объекта.

В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие пересечения границ спорного участка и участка заявителя. Вместе с тем, заявитель полагает, что установление существующих границ спорного участка мешает обществу в полной мере эксплуатировать свое здание, свободно подъезжать к нему и осуществлять иные полномочия собственника.

При этом из пояснений заявителя следует, что здание Общества имеет три самостоятельных входа, из которых два не находятся по соседству к спорному участку.

Судом правильно учтено, что в судебном порядке Общество не оформляло право ограниченного пользования (сервитут).

Судом верно отмечено в решении, что доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии спора о праве, в связи с чем суд считает, что права на сформированный под домом земельный участок могут быть оспорены Обществом в исковом порядке.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. по делу N А19-16415/2013.

Из представленных материалов не усматривается, что какая-либо часть сформированного участка относится к землям общего пользования согласно подпункту 12 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, запрет на приватизацию которых прямо установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому у Департамента строительства имелись правовые основания для утверждения схемы в заявленных границах.

Податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, в городском округе Самара", делая вывод о том, что вопрос формирования земельного участка под многоквартирными домами на территории городского округа Самара находится в компетенции министерства имущественных отношений.

Однако из текста Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, в городском округе Самара", следует, что министерство имущественных отношений Самарской области наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, вопросы формирования земельных участков к их компетенции не отнесены, и в данном случае имеет место искаженная трактовка положений закона со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае имеет место не распоряжение земельным участком (вопрос о его предоставлении в данном случае не решается), а осуществляется лишь его формирование в целях постановки на кадастровый учет, что является необходимой процедурой для регистрации права собственности, осуществляемой согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Об отсутствии необходимости в издании органом государственной власти или органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (решения о предоставлении земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме) даны разъяснения Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 16 октября 2009 г. N Д23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме", в котором указано, что с учетом положения статьи 23 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П также указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816012:1009, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 75, непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, в чем, по его мнению, состоит нарушение его прав как собственника.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Таким образом, непосредственное примыкание одного земельного участка к другому не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника земельного участка, а напротив, соответствует требованиям земельного законодательства к рациональному использованию земель.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих объективно установить, что оспариваемым распоряжением Департамента нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В своем заявлении Общество указывает на обязательность согласования границ спорного участка с заявителем по причине того, что площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 63:01:0816012:557 является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 -ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К числе таковых, согласно части 3 статьи 39 ФЗ N 221 -ФЗ относятся лица, обладающие смежными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом верно отмечено в решении, что поскольку спорный участок на момент его постановки являлся вновь образованным, его границы были определены уполномоченным органом местного самоуправления, а также учитывая, что местоположения границ смежного участка заявителя не уточнялось, в силу положений статьи 39 ФЗ N 221 -ФЗ согласование границ не требовалось.

Доводы общества о нарушении оспариваемым распоряжением, постановкой на кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности его прав, как собственника соседнего здания, правильно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка на то, что выход из гостиницы, примыкающий к спорному участку, является эвакуационным, не свидетельствует о незаконности формирования участка и последующей регистрации права собственности на него. При этом, заявитель не лишен права на определение в судебном порядке права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Судом также правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что соседний участок в существующих границах снижает предпринимательскую эффективность использования участка, не свидетельствует о незаконности его формирования.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае судом не установлено нарушений действующего законодательства, не подтверждено нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "Системы менеджмента и производства" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу N А55-13626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов