Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-45625/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

А40-163890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Дело N А40-163890/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-163890/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 22.10.2014, Автономов П.А. по доверенности от 22.10.2014 г.; Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014 от ответчиков: 1) Заболотнев А.А. по доверенности от 31.04.2014, Салпагаров А.И. по доверенности от 22.12.2014; Петижев А.М. по доверенности от 03.03.2014, 2) Овсиенко Д.Е. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 146 467 067,12 руб., в том числе 122 826 716.36 руб. задолженности по лизинговым платежам за период август - октябрь 2013 года и 23 640 350,76 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.08.2013 по 11.11.2013 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, от 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012, от 23.05.2012 NДЛ 0396-003-К/2012, от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012, ссылаясь на статьи 309,395,453,614,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на противоречия между данными в представленном истцом расчете и суммами, заявленными ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 22.03.2012, 10.04.2012, 23.05.2012, 26.07.2012 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) соответственно N N ДЛ 0396-001-К/2012, ДЛ 0396-002-К/2012, ДЛ 0396-003-К/2012, ДЛ 0396-004-К/2012, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование сроком на 24 месяца, по договору N ДЛ 0396-004-К/2012 - сроком на 30 месяцев были переданы транспортные средства, автомобили LIFAN 214813, что подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам между лизингодателем (кредитор), ООО фирма "Меркурий" (поручитель) и ООО УК "ТАКСИ-24" (должник) были заключены договора поручительства N ДП 0396-001-К/2012, ДП 0396-002-К/2012, ДП 0396-003-К/2012, ДП 0396-004-К/2012, по которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за должника.

Согласно условиям договоров лизинга (пункт 3.1, Приложения N 2 к договорам лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2 договора при условии оплаты полной суммы всех платежей, предусмотренных договором, и при условии выплаты выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по акту перехода права собственности на предмет лизинга в последний день срока лизинга.

В связи с истечением срока лизинга спорные договоры лизинга N N ДЛ 0396-001-К/2012, ДЛ 0396-002-К/2012, ДЛ 0396-003-К/2012 прекращены, на момент судебного разбирательства предметы лизинга, переданные во исполнение указанных договоров, возвращены лизингодателю в период с июля по ноябрь 2014 года, что следует из представленных сторонами расчетов и не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по всем договорам по оплате лизинговых платежей за период август - октябрь 2013 года в размере 122 826 716,36 руб. и сумма неустойки за период 20.08.2013 по 11.11.2013 составляет 23 640 350,76 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ДЛ 0396-004-К/2012 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения указанных исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договоров лизинга N ДЛ 0396-001-К/2012, N ДЛ 0396-002-К/2012, N ДЛ 0396-003-К/2012, прекращены в связи с истечением срока лизинга, предметы лизинга либо возвращены лизингодателю, либо произошла конструктивная гибель автомобиля.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ правила о соединении нескольких требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются

Поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, а в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится другое дело N А40-14016/2014, не вступившее в законную силу, о солидарном взыскании периодической задолженности по лизинговым платежам и неустойки по этим же договорам лизинга, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по трем прекращенным договорам выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, с изменением его мотивировочной части.

В части требования о взыскании 11 882 736, 99 руб., в том числе 10 328 980, 39 руб. задолженности и 1 553 756, 60 руб. неустойки по договору N ДЛ 0396-004-К/2012 решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.3.4. ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, задолженность должника поручителем не оплачена, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном солидарном взыскании с должника и поручителя 10 328 980, 39 руб. задолженности и 1 553 756, 60 руб. неустойки по договору лизинга N ДЛ 0396-004-К/2012, срок действия которого не истек, подлежат удовлетворению.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-163890/13 в части отказа в солидарном взыскании с ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в пользу ОАО "ГТЛК" и ООО фирма "Меркурий" долга и неустойки по договору лизинга ДЛ 0396-004-К72012 от 26.07.2012 г. отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955), общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) в пользу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) 11 882 736, 99 руб., в том числе 10 328 980, 39 руб. задолженности и 1 553 756, 60 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина