Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-54703/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-92888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-92888/14

по заявлению ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН 1035005516105) к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075) о признании частично недействительным решения N 11-33/3 от 03.03.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моцок А.В. по дов. N 00/966 от 16.06.2014, Савсерис С.В. по дов. N 00/967 от 16.06.2014

от заинтересованного лица - Медведев С.И. по дов. N 03-09/00262 от 02.07.2014, Маслова Н.В по дов. N 03-09/00538 от 24.12.2013, Орлова С.В. по дов. N 03-09/00378 от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 г. N 11-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 284465640 руб. и пени в размере 14833488 руб. по эпизоду, связанному с корректировкой НДС по премиям, которые выплачиваются налогоплательщику поставщиками товаров.

Решением от 31.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. На основании Акта выездной налоговой проверки от 13.01.2014 N 11-31/1, на который заявителем подавались возражения, налоговый орган вынес решение N 11-33/3 от 03.03.2041 г. о привлечении ООО "Леруа Мерлен Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение).

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Московской области решением от 06.06.2014 г. N 07-12/29658 оспариваемое решение Инспекции отменило в части доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа по эпизоду, связанному с налогом на прибыль организации с доходов иностранного контрагента. В остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налогоплательщиком допущены нарушения пп.4.п.3.си.170 и.п.1.ст.173 НК РФ; в результате выплаты премий поставщикам по итогам отгрузок за период, происходит уменьшение стоимости товаров, приобретенных покупателем, в связи с чем налогоплательщик должен восстановить ранее принятую к вычету сумму НДС.

По мнению налогового органа, указанные премии являются формой торговых скидок и в результате выплаты премий поставщиками по итогам отгрузок за период, происходит уменьшение стоимости товаров, приобретенных покупателем.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Налоговый орган в своем решении в части рассматриваемого эпизода пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года Обществом допущена неполная уплата НДС в сумме 284 465 640 руб. Обоснованием этого является завышение налоговых вычетов, ранее правомерно предъявленных Обществом, но впоследствии не скорректированных на сумму премий, которые выплачиваются налогоплательщику поставщиком товара.

Налоговый орган полагает, что предусмотренные договором прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазина, являются формой торговых скидок.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, в том числе, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выплаченная премия не корректирует цены поставленных ранее товаров.

Сторонами не соблюдено требование ГК РФ о том, что изменения цены по заключенному договору должно быть предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае заявителем доказан факт того, что выплачиваемые суммы действительно являются премиями, поскольку они: не связаны с реализацией товара и не изменяли цену товара.

Так, в материалы дела представлены примеры по возврату некачественного товара после даты выплаты премии, где четко видно, что возврат осуществлялся по первоначальной цене поставки, а никак не по цене поставки, уменьшенной на сумму премии - том 6 л.д.49-57.

Кроме того, судом было учтено и то, что поставщики не корректировали свои обязательства по НДС. В материалы дела представлены Приложения к договорам поставки, в которых указано, что прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине не изменяют стоимость поставленного товара, не являются скидкой (том 7л.д.135 - том 11 л.д. 104), а также письма от поставщиков, подтверждающие отсутствие корректировки налоговой базы по НДС со стороны поставщиков - (том 6 л.д.74 по том 7 л.д.133).

Следует признать обоснованным доводы заявителя о том, что условия заключенных заявителем договоров поставки, а также дополнительных соглашений к ним не предусматривали изменения цены поставленных товаров (том 2 л.д.95-114; том 4 л.д. 1- 150; том 6 л.д. 1-47).

Типовые договоры, подписанные Обществом с поставщиками (например, договор N 04268 от 01.01.2009 г., заключенный с ООО "Мерлони Термосанитари Русь" (т.2 л.д. 95-110) содержат условия, как о предоставлении поставщиком скидок (статья 4 Договора), так и о выплате поставщиком премий при соблюдении Покупателем определенных условий (статья 12 Договора).

Согласно пункту 1.2. (статья 1) договора размер скидок, величина и условия выплаты премий устанавливаются ежегодными дополнительными соглашениями к договору поставки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель и его поставщики разграничили данные выплаты.

Невозможность рассматривать суммы полученных заявителем премий в качестве скидок, уменьшающих цену приобретенных им товаров, вытекает из положений ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

НК РФ не содержит определения понятия "цена", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие гражданского законодательства РФ должно применяться в том значении, в каком оно используется в ГК РФ.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается, иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации условиями заключенных налогоплательщиком договоров не установлено изменение цены товара.

Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, условия заключенных заявителем договоров поставки не предусматривали изменения цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договора поставки оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.

Приложением к договору дополнительно отмечено, что выплачиваемые премии не изменяют стоимость поставляемого товара.

Кроме того, в 2013 г. стороны подписали Приложения к договорам поставки (том 7 л.д.135 - том 11 л.д. 104), которые распространяют свое действие на обязательства сторон, возникшие с даты вступления в силу договора поставки, согласно которым прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине не изменяют стоимость поставленного товара, не являются скидкой.

Вместе с тем, как указал Минфин РФ в письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13, при предоставлении скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы конкретного товара. Договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что при наличии первичного документа или счета-фактуры, подтверждающего изменение стоимости товара, для поставщика возможность уменьшения налога, исчисленного со стоимости реализации, является его неотъемлемым правом, в то время как для покупателя, является обязательным для применения. В связи с этим, Приложение к договору не свидетельствует о невозможности корректировки цены товара применительно к ранее состоявшимся отношениям.

Однако, данный довод налогового органа не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом случае ни один из имеющихся в материалах дела документ не свидетельствует об изменении цены (стоимости) товара.

При возврате некачественного товара цена его не уменьшается на величину премий.

Пунктом 9.9 договоров предусмотрено, что в случае если во время приемки Покупатель обнаружит товар ненадлежащего качества, Покупатель делает соответствующую отметку в своем экземпляре товарной накладной, составляет акт о несоответствии (ТОРГ-2) по установленной форме и направляет его поставщику. В пункте 9.10 указано, что товар ненадлежащего качества считается товаром, не прошедшим приемку, и Покупатель имеет право отказаться от такого товара.

Таким образом, указанными положениями договоров, регулирующими вопросы о возврате некачественного товара не предусмотрено, что цена такого товара должна уменьшаться на величину премии.

Соответственно, поставщик возвращает покупателю полную стоимость товара. Это является дополнительным подтверждением того, что выплачиваемые премии никак не влияют и не изменяют цену поставляемого товара.

Указанное обстоятельство подтверждается исходя из анализа документов, составляемых при возврате товара (расчеты суммы премий, счета-фактуры, акты) (том 6 л.д.49-57). Из которых следует, что при возврате товара (в периоде, после выплаты премий) расчеты между сторонами осуществлялись исходя из первоначальной цены поставки (без уменьшения ее на сумму премии). Представляется несостоятельным довод инспекции о том, что из расчета суммы премий следует, что стоимость возвращенного товара уменьшала базу для расчета премий, получаемых за период, когда происходил возврат товара.

Так, налоговый орган ориентируется на возвраты, которые свершились до даты выплаты премий. В этих случаях, действительно учитывалось исключительно количество приобретенных товаров за минусом возвращенных единиц. Но этот пример не показателен. Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что показателен именно тот пример документации, который представлен заявителем в материалы дела (т.6 л.д.49-57) - когда возврат товара происходил именно после выплаты премии. На таком примере можно проследить, что несмотря на то, что премию выплатили с учетом поставки данного товара, а недостатки выявили уже после выплаты премии, покупателю товара вернули его стоимость исходя из первоначальной цены товара, а не меньшую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель не должен корректировать налоговые вычеты по НДС, поскольку продавец не скорректировал базу, не представил исправленные счета-фактуры, и не осуществил возврат излишне уплаченного НДС из бюджета.

Кроме того, при изменении цены поставленных покупателю товаров такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. В силу чего до момента действительного согласования сторонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, оснований для утверждения о возникновении у покупателя обязанности корректировать свои налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

Судом принимается во внимание также и то, что крупнейшие поставщики ООО "Леруа Мерлен Восток" подтвердили факт того, что они не осуществляли корректировку налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии.

В частности, в письме Директору по закупкам ООО "Леруа Мерлен Восток" от ООО "БТА Группа" указано, что налоговая база по НДС за 2010-2011 гг. на суммы выплаченных премий не корректировалась, так как премии согласно условиям договора не изменяют цену товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что налоговый орган не исследовал обстоятельств отражения операций по выплате премий в учете поставщиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия между сторонами согласования изменения цены поставляемых товаров при выплате премии покупателю. Также инспекцией не было представлено доказательств того, что поставщики корректировали каким-либо образом свои налоговые обязательства по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставщики не вправе произвести уменьшение налоговой базы и осуществить возврат НДС из бюджета без выставления корректировочных счетов-фактур и возврата излишне уплаченного НДС покупателю (заявителю).

Довод инспекции о том, что договоры поставки отсылают к Ежегодному соглашению, в котором определяется порядок расчета премий, что свидетельствует о возможности изменить цену, в том числе после заключения договора является необоснованным, поскольку порядок расчета премии не есть изменение цены поставки, а лишь методика расчета премии, выплачиваемой поставщиками покупателю товара в случае достижения последним условий получения данной премии.

Довод заинтересованного лица о том, что премии напрямую связаны с поставками товаров и уменьшают задолженность за поставленный товар, не подтвержден материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде между обществом и рядом поставщиков были заключены договоры поставки с дополнительными соглашениями к ним, которые содержали условия о представлении поставщиками премий ООО "Леруа Мерлен Восток" за определенный достигнутый объем покупок (т.4, л.д.59-149; т.5 л.д.1-57).

Из имеющихся в материалах дела типовых договоров и ежегодных соглашений (т.4, л.д.59-149; т.5 л.д.; л.д.1-57) следует, что в них различаются, как понятия скидок (статья 4 Договора, статья 2 Ежегодного соглашения) и премий (статья 12 Договора, ст. 3 ежегодного соглашения), так и условия их выплаты. Так, скидки могут предоставляться в виде: базовой скидки; скидки а период проведения коммерческой акции; скидки на открытие нового магазина; скидки на новый товар; скидки на образцы товара.

Вместе с тем, из смысла статьи 4 Договора следует, что целью предоставления скидок является снижение цены товара с целью привлечения покупателей (об этом, в частности, говорит название предоставляемых скидок).

В свою очередь, премия выплачивается именно за выполнение Обществом определенных условий (достижение высокого уровня объема закупки и представление товаров Поставщика в розничных магазинах).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 39-ФЗ положения ст. 154 НК РФ были дополнены п. 21 следующего содержания: "21. Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором".

Таким образом, с июля 2013 года на законодательном уровне закреплена, складывающаяся правоприменительная практика, согласно которой выплата премий сама по себе не означает необходимость корректировки налоговой базы по НДС и вычетов если только договор прямо не предусматривает, что премия влияет на цену товара. В настоящем же случае из материалов дела следует, что премия не влияет на стоимость товаров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно п.3 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения ст. 154 НК РФ в новой редакции уточняют порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, устраняя неопределенность в вопросе исчисления и уплаты НДС, тем самым устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Кроме того, является несостоятельным довод инспекции о том, что премия предоставляется поставщиками путем зачетов в счет обязательств по оплате товара (т.3 л.д. 43), поскольку конкретный способ прекращения обязательства по выплате премий при долгосрочных отношениях между поставщиком и покупателем не имеют определяющего значения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении цены поставленных покупателю товаров такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. В силу чего до момента действительного согласования сторонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, оснований для вывода о возникновении у покупателя обязанности корректировать свои налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что пп.4 п.3 ст. 170 НК РФ установлена обязанность именно покупателя по пропорциональному уменьшению налоговых вычетов, которая не зависит от того, воспользовался ли поставщик своим правом уменьшить налоговую базу (стоимость товара), является необоснованным и основан на неверном анализе норм права.

Эта норма относится только лишь к случаям, когда цена (стоимость) товара изменяется. Этого в рассматриваемых случаях не происходило.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа об обязанности общества откорректировать сумму вычетов в связи с получением им премий от поставщиков не соответствуют положениям налогового законодательства РФ.

В обоснование осуществленных доначислений по НДС налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, т.е. на нормы, устанавливающие порядок определения налоговой базы и исчисления налога, а также на пп.4 п.3 ст. 170 НК РФ.

Однако, единственной нормой, которая регулирует порядок предъявления НДС к вычету покупателем, является ст. 170 НК РФ.

Содержание остальных норм, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствует о том, что поставщик товаров (работ, услуг) должен определить налоговую базу по НДС, исходя из полученных им доходов от реализации таких товаров (работ, услуг), в т.ч. с учетом изменений, влияющих на размер налоговой базы. Такими изменениями в рассматриваемой ситуации могло бы стать изменение поставщиком первоначальной цены реализованных Обществу товаров, однако, как подтверждается материалами дела, условиями заключенных заявителем договоров поставки не предусматривается изменение цены поставленных товаров в результате выплаты премий.

На это также указывают вышеназванные Приложения. Таким образом, с учетом данного обстоятельства (отсутствие факта изменения цены поставленных товаров) поставщики заявителя не осуществляли корректировку сумм налога, начисленных при реализации товаров налогоплательщику и формирующих налоговую базу по НДС у поставщиков, и не вносили изменений (корректировок) в предъявленные заявителю счета-фактуры.

Нормы пп.4 п.3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.10.2011 г.), не свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по корректировке налоговых вычетов по НДС в случае, когда цена отгруженных поставщиком товаров не изменялась. Корректировка сторонами договора купли-продажи налоговой базы и вычетов по НДС должна осуществляться только в случае изменения сторонами цены конкретных единиц отгруженных товаров, подтвержденного договором (иным соглашением сторон) и/или первичными документами, свидетельствующими о таком изменении цены.

В ином случае у покупателя отсутствуют правовые основания и фактическая возможность осуществить корректную корректировку (восстановление) вычетов по НДС. До согласования изменения цен на конкретные товары с поставщиком покупатель не может достоверно определить, на цену реализации каких товаров и в каком конкретно размере могла повлиять выплаченная поставщиком премия.

В рассматриваемом случае поставщики и покупатель не меняли цены поставляемых товаров. Поэтому они не вправе корректировать свои налоговые обязательства по НДС. Соответственно, у Общества также не возникла обязанность восстановить ранее правомерно заявленные налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11 является несостоятельной, поскольку указанные постановления касаются случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых покупатель корректировал сумму вычетов, а поставщик - налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров.

Между тем, по настоящему делу инспекцией не представлено доказательств корректировки поставщиками налоговой базы на суммы выплачиваемых премий и выставления обществу корректировочных счетов-фактур. Наоборот, в материалах дела имеются письма от поставщиков свидетельствующие об обратном.

Кроме того, предметом оценки ВАС РФ в указанном деле являлась правомерность квалификации полученных покупателем премий в качестве вознаграждения за оказанные покупателем услуги. При этом из текста Постановления следует, что ВАС РФ не исследовал не относящиеся к рассмотренному им делу обстоятельства исчисления и уплаты НДС поставщиком, факты выставления/не выставления покупателю корректировочных документов, влияние факта выплаты премии на цены реализованных товаров и иные обстоятельства, имеющие первоочередное значение для разрешения настоящего спора, что не позволяет применить правовую позицию ВАС РФ к рассматриваемому делу.

Также необоснованна ссылка инспекции на Определение Президиума ВАС РФ от 02.12.2013. N ВАС-3862/12 (дело ООО "Юг-Авто"). В этом деле ООО "Юг-Авто", рассчитывая бонусы всех проданных по бонусной программе автомобилей указывал марки, VIN номера и фамилии покупателей, т.е. происходило пропорциональное уменьшение покупной стоимости конкретных товаров. Из материалов настоящего дела следует, что расчет премий (т.6 л.д.50; т.6 л.д.55; т.3 л.д.44, 72) не содержит информацию о конкретных товарах - выплата премии "обезличена".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-92888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев