Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49594/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-85501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-85501/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-746)

по заявлению ГУ Орловское РО ФСС РФ (ИНН 5753007607, ОГРН 1025700828009)

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО "РТС - тендер", 2.ООО "Медико- реабелитациооный центр "ОРТО", 3.ФГУ "ОПОП" Министерства труда защиты РФ

о признании недействительным решения от 11.03.2014 г. по делу N П- 85 /14

при участии:

от заявителя:	Егощенков Ю.Н. по доверенности от 22.07.2014;
от ответчика:	Селиванов М.М. по доверенности от 02.12.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУ Орловское РО ФСС РФ (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 11.03.2014 по делу N П-85/14 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях заказчика, Оператора электронной площадки нарушения ч.9 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

При этом суд исходил из того, что решение ФАС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Заказчиком - ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте было размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 326 035,48 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.01.2014 до окончания срока, указанного в извещении о проведении аукциона, поступили две заявки.

Исходя из протокола подведения итогов Аукциона от 31.01.2014 победителем аукциона признано ООО "МРЦ "Орто", предложение о цене контракта 4 261 144,94 рублей.

Общество было обязано в порядке части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ направить оператору ЭТП проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени Общества, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок документ об обеспечении исполнении контракта или протокол разногласий.

Общество указанных действий не произвело, поскольку, Орловским УФАС России было приостановлено определение поставщика в части :писания контракта, в связи с рассмотрением жалобы по данному Аукциону. 20.02.2014 в 14:40 оператор ЭТП разблокировал подписание контракта, а через две минуты в личный кабинет площадки ООО "МРЦ "Орто" поступило сообщение об уклонении от заключения контракта ООО "МРЦ "Орто".

Отделению Фонда 20.02.2014 в 14:41 на электронный адрес "torgi@ro57.fss.ru" пришло сообщение о разблокировке заключения контракта и карточка об отмене решения о приостановление размещения заказа. В 14:43 от оператора ЭТП поступило сообщение об уклонении от подписания контракта Участником ООО "МРЦ "Орто".

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, размещение аукциона осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Отделение Фонда 20.02.2014 разместило на сайте Оператора электронной площадки протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, в связи с отсутствием у заказчика подписанного усиленной электронной подписью Общества проекта контракта, либо протокола разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Отделением Фонда 26.02.2014 заключен государственный контракт с участником размещения заказа, который предложил такую же, как и победитель Аукциона цену контракта - Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на сумму 4 261 144 рубля.

ООО "Медико- реабелитациооный центр "ОРТО" полагая, что отказ в заключении контракта был неправомерным, а также был нарушен срок заключения контракта после размещения протокола отказа от заключения контракта, обжаловал действия заказчика и Оператора электронной площадки.

Решением Комиссии ФАС от 11.03.2014 по делу N П-85/14 жалоба признана обоснованной в части заключения государственного контракта с нарушением срока, установленного ч. 9 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в соответствии с которым, контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Однако, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что заключение контракта было произведено после опубликования протокола отказа, а не протокола подведения итогов аукциона.

Положений о сроке заключения государственного контракта в случае отказа от заключения государственного контракта и опубликования протокола об этом Закон о размещении заказов не содержит. При этом, оснований для применения данной нормы по аналогии, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования положений ч. 9 ст. 41.12 ФЗ N 94-ФЗ, государственный контракт был заключен по истечении более чем 10 дней со дня размещения протокола подведения итогов, а именно с 31.01.2014 г. (с момента размещения протокола подведения итогов аукциона_ до 26.02.2014 г. (дня заключения государственного контракта) прошло 26 дней, следовательно, без нарушения части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-85501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин