Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гурьянова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-8807/2013 о признании банкротом ОАО "Пермэнергоспецремонт"

по обособленному спору по жалобе Гурьянова Сергея Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина Андрея Александровича

в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Жуйкова Н.А. (паспорт, дов. от 07.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - Общество "Пермэнергоспецремонт", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Гурьянов Сергей Борисович обратился 10.07.2014 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой утверждает о неисполнении конкурсным управляющим Мозолиным А.А. решения суда общей юрисдикции о взыскании с Должника в пользу Гурьянова С.Б. 116.960 руб. При этом заявитель считает необоснованными доводы Мозолина А.А. о недостаточности конкурсной массы для погашения требований Гурьянова С.Б., включенных управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов, так как считает, что со стороны Мозолина А.А. не принимаются все надлежащие меры для инвентаризации и включению в состав конкурсной массы многочисленного имущества Чайковского филиала Общества "Пермэнергоспецремонт", которое, как утверждает Гурьянов С.Б., специально укрыто управляющим от описи для продажи в интересах третьих лиц, которые используют имущество должника в личных целях.

В связи с этим Гурьянов С.Б. просит обязать конкурсного управляющего Мозолина А.А. произвести опись имущества Чайковского филиала Общества "Пермэнергоспецремонт", произвести его оценку и реализацию, выплатить Гурьянову С.Б. задолженность в сумме 116.960 руб. на основании судебного решения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014, судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 175-177).

Гурьянов С.Б. обжаловал определение от 24.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а также неправильно оценил представленные им документы, вынес решение на основании представленных управляющим Мозолиным А.А. подложных документов об инвентаризации имущества Чайковского филиала Общества "Пермэнергоспецремонт", которой не проводилось.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гурьянова С.Б. необоснованной, приводимые доводы -голословными, отклонение судом представленных заявителем доказательств - правильным, подчеркивает, что инвентаризация проведена надлежащим образом, подтвержденные судебным решением требования Гурьянова С.Б. в сумме 116.960 руб. включены в состав первой (3.000 руб.) и второй (113.960 руб.) очередей реестра требований кредиторов, существовавшая ранее текущая задолженность перед заявителем в сумме 160.198,43 руб. погашена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мозолина А.А. поддержала доводы его письменного отзыва, отрицала факт передачи имущества должника в пользование третьим лицам.

Гурьянов С.Б., а равно иные лица, участвующие в настоящем деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в соответствии с нормой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по жалобе Гурьянова С.Б., исходил из того, что заявитель является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов. При этом суд не принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего 02.12.2013 в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 и выданного названным судом 04.12.2013 исполнительного листа с Общества "Пермэнергоспецремонт" в пользу Гурьянова С.Б. подлежит взысканию 116.960 руб., в том числе 93.960 руб. в счет дней вынужденного прогула, 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 13-14).

В связи с этим Гурьянов С.Б. обратился 25.01.2014 с заявлением о включении его в список кредиторов (л.д. 28) к конкурсному управляющему Общества "Пермэнергоспецремонт" Мозолину А.А., который включил основанные на судебном решении требования Гурьянова С.Б. в размере 3.000 руб. морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов, а требования в размере 20.000 руб. расходов на представителя и 93.960 руб. компенсации времени вынужденного прогула - во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества "Пермэнергоспецремонт" (л.д. 52-53).

Между тем, в соответствии с положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом денежные обязательства и обязательные платежи признаются текущими платежами; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что обязательства по компенсации Гурьянову С.Б. морального вреда и понесённых им расходов на представителя возникли у Общества "Пермэнергоспецремонт" только при вступлении судебного решения в законную силу 02.12.2013, то есть уже после принятия определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 заявления о признании Общества "Пермэнергоспецремонт" банкротом, следует признать, что соответствующие обязательства в размере 23.000 руб. являются для должника текущими платежами и в соответствии с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим Мозолиным А.А. относящиеся к текущим платежам требования Гурьянова С.Б. в размере 23.000 руб. необоснованно включены в состав реестра требований кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов Гурьянова С.Б.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 очевидно, что в предшествующий период осуществлялись текущие платежи в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе требований, относящихся к четвертой очереди очереди текущих платежей (л.д. 99-100).

Следовательно, в случае правильной квалификации управляющим Мозолиным А.А. вышеуказанных текущих требований Гурьянова С.Б. и их надлежащего учета заявитель мог бы получить за счет конкурсной массы удовлетворение всех или части своих текущих требований.

Таким образом, имеет место бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., чем нарушаются права последнего на своевременное удовлетворение его требований.

Ввиду того, что кредитор по текущим платежам Гурьянов С.Б. указывает, что его права на удовлетворение требований за счет конкурсной массы нарушены вследствие ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника и, в частности, имущества его Чайковского филиала, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит исследование обстоятельств исполнения конкурсным управляющим Мозолиным А.А. предусмотренных статьями 129, 139 Закона о банкротстве обязанностей по принятию введение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы жалобы Гурьянова С.Б. о ненадлежащем осуществлении управляющим инвентаризации.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Положения законодательства о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно. Ввиду того, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан предпринять меры к проведении инвентаризации в максимально полном объеме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

Из материалов настоящего дела следует, что Мозолин А.А. утвержден в должности конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 31.10.2013, тогда как меры к инвентаризации имущества должника, находящегося на территории его Чайковского филиала, управляющим были предприняты только 25.03.2014 (в отношении основных средств), что следует из содержания отзыва управляющего (л.д. 50) и его отчета о своей деятельности на 30.06.2014 (л.д. 70). Кроме того, в деле находится инвентаризационная опись основных средств, находящихся в г. Чайковский, из которой следует, что их инвентаризация начата 01.11.2013 и завершена только 07.08.2014 (л.д. 131-133).

Таким образом, инвентаризация имущества должника, находящегося в г. Чайковский, осуществлялась конкурсным управляющим Мозолиным А.А. вплоть до 07.08.2014. Завершение инвентаризации спустя почти 10 месяцев после открытия конкурсного производства является нетерпимым, поскольку указывает на недопустимое затягивание управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку незавершенность инвентаризации препятствует возможности реализации имущества и формированию конкурсной массы, тем самым нарушаются права кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, нужно учитывать, что Гурьянов С.Б. (вышеуказанным судебным решением от 15.05.2013 восстановлен в должности коменданта Чайковского участка должника) являлся материально ответственным лицом, что подтверждается как его пояснениями (л.д. 47), так и актом от 13.06.2013 (л.д. 129-130). С учетом того, что он уволен лишь приказом от 26.03.2014 (л.д. 153), в соответствующей части инвентаризация, осуществлявшаяся с 21.11.2013 и 25.03.2014, должна была проводиться с участием материально ответственного лица Гурьянова С.Б. ввиду требований пунктов 1.5, 2.4 и 2.10 вышеуказанных Методических указаний.

Таким образом, конкурсным управляющим Мозолиным А.А. нарушены требования правовых актов о надлежащем проведении инвентаризации. Эти нарушения могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим платежам, поскольку промедление с инвентаризацией могло отразиться на полноте учета имущества должника, его сохранности и затягивания сроков его реализации и, следовательно, времени формирования конкурсной массы и сроков удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела содержатся сведения о принятии управляющим Мозолиным А.А. мер к оценке и реализации имущества должника, в связи с чем жалоба Гурьянова С.Б. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем осуществлении конкурсным управляющим Мозолиным А.А. своих обязанностей не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника, следует признать несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее. Действующее законодательство о банкротстве предполагает разрешение жалобы на действия конкурсного путем указания судом на незаконность тех или иных действий (бездействия) управляющего. Однако при этом суд не выносит специального решения об обязании управляющего совершить те или иные действия в пользу заявителя жалобы, так как конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере антикризисного управления, обязан самостоятельно и безусловно предпринять исчерпывающие меры к устранению допущенных с его стороны нарушений как в пользу заявителя жалобы, так и в отношении иных участников дела о банкротстве, если такие указанные судом действия (бездействие) управляющего влекут нарушения законных интересов также и иных лиц.

Следовательно, апелляционный суд в своём постановлении лишь констатирует и конкретизирует наличие вышеуказанных нарушений со стороны конкурсного управляющего Мозолина А.А., в случае непринятия последним мер к устранению отмеченных нарушений к нему могут быть приняты меры по привлечению к ответственности в административном порядке со стороны надзорного органа либо привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу N А50-8807/2013 отменить.

Признать несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Пермьэнергоспецремонт" Мозолина Андрея Александровича, выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым Сергеем Борисовичем, а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов