Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16254/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-32713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис"- Кучеренко К.С., представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

по делу N А60-32713/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" (далее - ООО "Мечел- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании 967614 руб. задолженности за поставленный по договору N 340010010324 от 23.07.2010 товар, 37315 руб. 23 коп. пени в связи с просрочкой в оплате товара на основании статей 425,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 03.10.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на основании п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за исполнение судебного акта".

Ответчик, ООО "ФСК", с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что статья 395 Гражданского кодекса не носит императивный характер и применяется по заявлению кредитора. Поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было заявлено о взыскании процентов, считает неправомерным взыскание судом процентов в отсутствие соответствующего заявления истца. Со ссылкой на ст. 3 Гражданского кодекса указал на отсутствие в гражданском законодательстве Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как источника гражданско- правовых норм.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Мечел- Сервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел- Сервис" как Поставщиком и ООО "Компания "Тобол" (ныне- ООО "ФСК") как Покупателем заключен договор N 340010010324 от 23.07.2010, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя в соответствии с условиями подписываемой сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар (металлопродукция), что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора N 340010010324 от 23.07.2010 обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара, были исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, неоплаченная задолженность составила 967614 руб., которая явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара истцом, наличие задолженности в заявленном размере за поставленный товар, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не было, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков по оплате товара, истцом в соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 к договору N 340010010324 от 23.07.2010 начислены пени из расчета 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 08.05.2014 по 28.07.2014, всего на сумму 37315 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 330 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-32713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова