Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-11243/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А66-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий" представителя Бумажниковой О.В. по доверенности от 26.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" представителя Бумажниковой О.В. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Защитные технологии" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-107/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Ржевская, д. 10; ОГРН 1026900553932, ИНН 6904023860) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении закрытого акционерного общества "Защитные технологии" (место нахождения: 117246, г. Москва, пр. Научный, д. 6; ОГРН 1067746353058, ИНН 7733562878) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Ржевская, д. 10; ОГРН 1096952020967, ИНН 6950107560; далее - Сертификационный центр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сертификационный центр.

Определением суда от 27.10.2014 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца и третьего лица до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А66-1830/2013, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10065/2013.

Ответчик с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица о приостановлении производства по делу, такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил, от ответчика через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.04.2014 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1830/2013 которым дана оценка и установлены обстоятельства о наличии у ответчика статуса участника Сертификационного центра.

В дальнейшем, после вступления решения суда по делу N А66-1830/2013 в законную силу и возобновления в этой связи производства по делу (решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ответчика статуса участника Сертификационного центра), истец и третье лицо вновь заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А66-1830/2013, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10065/2013.

Определением от 27.10.2014 ходатайство удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для повторного приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Сам по себе факт восстановления Верховным Судом Российской Федерации процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А66-1830/2013 не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, поскольку решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. Кроме этого апелляционный суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10065/2013 также не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по делу N А66-10065/2013 (иск о признании недействительным решения общего собрания участников Сертификационного центра и возложении на директора Сертификационного центра обязанности по корректировке бухгалтерской отчетности) возможно независимо от результата рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.10.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-107/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева