Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51479/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-107547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-107547/2014-121-907 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "РТС-тендер", Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Луговской М.Н. по дов. от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 07.04.2014 по делу N Е-134/14

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято на основе неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что определение конкретных размеров штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, как заказчика, так и поставщика (исполнителя, подрядчика), по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, на момент подготовки аукционной документации, в том числе проекта государственного контракта, и объявления торгов не представляется возможным, так как цена в процессе проведения аукциона, может быть снижена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Росалкогольрегулированием было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0173100005114000003 на право выполнения научно-исследовательской работы "Исследование денатурирующих веществ и разработка технологии их применения, включая автоматический контроль при ректификации этилового спирта в производстве денатурированного биоэтанола" ШИФР - "БИОЭТАНОЛ".

В соответствии с протоколом от 21.03.2014 N 2 единственный участник - ГНУ ВНИИ пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИ) был признан соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

В порядке ч.16 ст.66, ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе Заказчик обратился в ФАС России с целью согласования возможности заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование денатурирующих веществ и разработка технологии их применения, включая автоматический контроль при ректификации этилового спирта в производстве денатурированного биоэтанола" ШИФР - "БИОЭТАНОЛ" с участником, подавшем единственную заявку.

Решением Комиссии ФАС России от 07.04.2014 N Е-134/14 заказчику было отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование денатурирующих веществ и разработка технологии их применения, включая автоматический контроль при ректификации этилового спирта в производстве денатурированного биоэтанола" ШИФР - "БИОЭТАНОЛ" с единственным исполнителем - ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии, а также было установлено в действиях заявителя нарушение ч.ч. 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольным органом было указано на то, что:

проект государственного контракта не содержит размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения;

не содержит фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения;

в проекте государственного контракта не установлен соответствующий требованиям утвержденных Правительством РФ Правил определения размера штрафа порядок определения размера пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

в проекте государственного контракта не установлен соответствующий требованиям утвержденных Правительством РФ Правил определения размера штрафа порядок определения размера пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулирования требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемого решения ФАС России, а также из того, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Порядок) ФАС России является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Законом о контрактной системе согласование возможности заключения государственного контракта, в том числе, возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст.71 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии (пункт 3); контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если имеет место признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализируя оспариваемое решение, суд правильно установил, что проект государственного контракта не содержит размера штрафов в виде фиксированной суммы, не установлен порядок определения размера пени, что является нарушением ч.ч. 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Судом первой инстанции правильно установлено, что проект государственного контракта не содержит размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, не установлен порядок определения размера пени.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы Росалкогольрегулирования об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно отметил суд, на основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке.

Часть 2 ст.50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу этого, положения ст.ст. 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность закрепления размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что заявителем не указано, какое право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению.

Как обоснованно отметил суд, оспариваемое решение не создает Росалкогольрегулированию препятствий для осуществления деятельности, в том числе, по размещению заказов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-107547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов