Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7852/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-18799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-18799/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932) о взыскании 7 944 839 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Катин В.М. по доверенности от 23.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Чахлов В.Н. по доверенности от 06.10.2014 (сроком на 1 год), Барышева С.Ю. по доверенности от 06.10.2014 (сроком на 1 год), Селионенко А.И. по доверенности от 14.10.2014 (сроком на 3 года), Рубцова О.В. не допущена судом к рассмотрению дела в связи с тем, что представитель не подтвердил полномочия,

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3") о взыскании 7 944 839 руб. 85 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на горячую воду за ноябрь и декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик иск признал в части взыскания задолженности в сумме 104 457 руб. 27 коп. за ноябрь 2013 года и 834 482 руб. 95 коп. за декабрь 2013 года.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было опровергнуто то, что задолженность возникла в период ноябрь-декабрь 2013 года. Так, задолженность ООО "Жилсервис-3" за декабрь 2013 года составила 834 482 руб. 95 коп., за ноябрь 2013 года - 104 457 руб. коп. 27 руб., указанный размер задолженности был ответчиком признан, таким образом, по мнению заявителя, долг за ноябрь - декабрь 2013 года не может составлять 7 944 839 руб. 85 коп. как указано в иске.

Пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела были представлены счета-фактуры, ООО "Жилсервис-3" была произведена частичная оплата по указанным счетам -фактурам, оплата в размере 329 681 руб. 67 коп. (перетоп) не была принята ООО "Жилсервис-3" к оплате, о чем истец был уведомлен посредством факсимильной связи.

Судом не принято во внимание то, что ответчик обращался в адрес истца о корректировке счетов-фактур за октябрь 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что фактически никаких документов в подтверждение своей позиции ответчик не представил. Утверждения о том, что правильный размер задолженности составляет только признанную ответчиком сумму 938 940 руб. 22 коп., является голословным.

Истец отклонил доводы о непринятии к оплате суммы перетопа в размере 329 681 руб. 67 коп., о наличии письма об отказе в принятии к оплате в полном объеме счетов-фактур за октябрь 2013 года, об обращении в адрес истца о корректировке счетов-фактур за октябрь 2013 года в связи непредставлением доказательств в подтверждение необоснованности суммы перетопа и необходимости корректировки, не представлен контррасчет задолженности, предметом спора явились правоотношения сторон за иной период (ноябрь-декабрь 2013 года), в связи с чем обоснованность задолженности, начисленной за октябрь 2013 года, не рассматривалась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между МУ ТЭПП (поставщиком) и ООО "Жилсервис-3" (заказчиком) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 282, измененный дополнительным соглашением от 30.12.2010 и протоколом разногласий, согласно которому поставщик осуществляет подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а заказчик - осуществляет ее потребление и оплату.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за отчетный период производится следующим образом: поставщик выставляет счет в размере одной второй планового месячного платежа до 15-го числа текущего месяца. Заказчик обязан оплатить счет до 20-го числа текущего месяца (первый платеж). Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры за оказанные услуги расчетного месяца, предъявленного заказчику до 5 числа месяц следующего за расчетным. Платежный документ на сумму окончательного платежа поставщик выставляет на расчетный счет заказчика с акцептом 5 дней. Сумма окончательного платежа определяется исходя из количества тепловой энергии, принятого заказчиком в расчетом периоде с учетом произведенного заказчиком первого платежа. Заказчик обязан оплатить платежный документ окончательного платежа не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая на наличие задолженности за ноябрь 2013 года в сумме 6 780 675 руб. 23 коп., за декабрь 2013 года в сумме 1 164 164 руб. 62 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отпуска тепловой энергии в заявленный период, что подтверждено справкой расчетом количества тепловой энергии, а ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию, удовлетворил иск в заявленном размере.

Расчет задолженности произведен на основании решений от 30.11.2012 N 68/122, N 68/123 Региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении тарифов на тепловую энергию (горячую воду), отпускаемую МУ ТЭПП г. Арзамас на 2013 год.

Ответчик, признавая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за спорный период в размере 938 940 руб. 22 коп., в суде первой инстанции утверждал, что оставшаяся сумма задолженности им погашена полностью, в том числе платежным поручением от 26.12.2013 N 2406.

Вместе с тем суд посчитал правомерными действия истца по распределению платы по названному платежному поручению за предыдущий период, поскольку в данном платежном поручении не следует из назначения платежа, что оплата производится за ноябрь или декабрь 2013 года (назначение платежа: за фактически потребленную теплоэнергию населением по договору N 282 от 01.01.2009). Ссылка ответчика на письмо от 21.08.2014 к истцу об изменении назначения платежа по названному платежному поручению не повлияла на данный вывод суда, поскольку со стороны истца не последовало акцепта в ответ на предложение ответчика.

Кроме того указанное письмо было направлено истцу после подачи искового заявления, то есть в период рассмотрения дела.

Истец правомерно распределил денежные средств, поступивших по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, а именно: при указании расчетного периода - согласно назначению платежа; при отсутствии расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие задолженности за октябрь 2013 года и без зачета платы по платежному поручению N 2406, поскольку предметом настоящего спора явились правоотношения сторон за иной период правоотношений. Доказательств наличия оснований для перерасчета платы за отпущенную тепловую энергию в связи с некачественным оказанием услуг в дело не представлено.

Ссылка на иные платежные поручения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения с указанием назначения платежа были учтены истцом в спорный период, иные без назначения платежа были учтены в ранее возникшую задолженность.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как недоказанные представленными в материалы дела надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод о том, что долг за период ноябрь - декабрь 2013 года не может составлять 7 944 839 руб. 85 коп., как указано в иске, поскольку часть иска ответчик признал, отклоняется судом, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем документы во исполнение обязательств в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-18799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина