Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-9917/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-4889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Окуловой Е.А.,

от ответчика - по доверенности Шиляевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу N А28-4889/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску Прокурора Кировской области

к муниципальному казенному учреждению администрация Верхнекамского района Кировской области (ОГРН: 1024300572944, ИНН: 4305000820); муниципальному унитарному предприятию "Новый стиль" (ОГРН: 1124303000370, ИНН: 4305002112); индивидуальному предпринимателю Нагулу Владимиру Аркадьевичу (ОГРНИП: 311434510300052),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, индивидуальный предприниматель Цылёва Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Росбытхим", открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице главы Верхнекамского района (далее - Прокурор, истец) обратился с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Новый стиль" (далее - МУП "Новый стиль"), индивидуальному предпринимателю Нагулу Владимиру Аркадьевичу (далее - ИП Нагул В.А.) о признании договора купли-продажи между Администрацией и ИП Нагулом В.А., оформленного постановлением главы администрации Верхнекамского района от 09.01.2013 N 3, постановлением главы администрации Верхнекамского района от 04.02.2013 N 125 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 N 1 недействительным; признать сделку по передаче в хозяйственное ведение МУП "Новый стиль" административно-хозяйственного помещения; нежилого, общей площадью 245,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14,26-27 в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, оформленную постановлением главы администрации Верхнекамского района Кировской области от 09.01.2013 N 3 и актом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Новый стиль" от 10.01.2013 N 2 недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 N 1, заключенного между МУП "Новый стиль" и ИП Нагулом В.А. недействительным; обязать ИП Нагула В.А. передать административно-хозяйственное помещение: нежилое, общей площадью 245,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27 в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, муниципальному образованию Верхнекамский район; обязании МУП "Новый стиль" перечислить ИП Нагулу В.А. 2 500 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Нагул В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при продаже имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, проведение торгов не предусмотрено законодательством, поэтому при покупке спорного помещения закон не нарушен. Полагает, что суд незаконно признал все сделки недействительными, так как администрация Верхнекамского района никакого отношения к продаже истцу помещения не имеет. Законом не установлено ограничений по срокам нахождения имущества на праве хозяйственного ведения до его продажи. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применении - подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ. Вывод суда о наличии заранее определенного круга лиц, которому отчуждалось имущество, опровергнуто материалами дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что у МУП "Новый стиль" отсутствовало намерение использовать спорное имущество, неправильно истолковал статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным вывод суда о признании недействительным несуществующего договора купли-продажи между заявителем и администрацией Верхнекамского района. Противоречит обстоятельствам дела вывод о притворности сделки между заявителем жалобы и МУП "Новый стиль", так как суд не учел, что спорное помещение находится в залоге у Сбербанка. Права и интересы других лиц не были ущемлены при продаже спорного помещения, так как накануне продажи помещения продавалось на торгах, но не было приобретено. Полагает, что отсутствует обязательство по возврату помещения администрации Верхнекамского района, так как договор не заключался. Вывод суда о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Новый стиль" спорного помещения считает необоснованным и незаконным. Процедура передачи спорного помещения в хозяйственное ведение МУП "Новый стиль" не нарушена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы опровергающимися материалами дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Администрация, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации от 25.09.2012 N 1207 принято решение о создании МУП "Новый стиль".

С 19.12.2012 в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район находилось недвижимое имущество - административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, общей площадью 254,5 кв.м., год постройки 1973, кадастровый номер 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, переданное безвозмездно из казны муниципального образования Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области на основании постановления от 11.12.2012 N 133 по акту приема-передачи от 11.12.2012 N 24.

Постановлением администрации Верхнекамского района Кировской области от 09.01.2013 N 3 за МУП "Новый стиль" на праве хозяйственного ведения закреплено административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, общей площадью 254,5 кв.м., год постройки 1973, кадастровый номер 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, издан акт о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Новый стиль" от 10.01.2013.

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 серии 43-АВ 732795.

17.01.2013 постановлением N 49 Администрация дала согласие МУП "Новый стиль" на сдачу в аренду спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

01.02.2013 МУП "Новый стиль" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласия на заключение договора купли-продажи административно-торгового помещения, расположенного по адресу: п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9 за 2 500 000 руб.

04.02.2013 администрацией Верхнекамского района Кировской области издано постановление N 125 о даче согласия МУП "Новый стиль" на заключение договора купли-продажи административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, за 2 500 000,00 руб., общей площадью 254,5 кв.м., год постройки 1973, кадастровый номер 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, закрепленное за МУП "Новый стиль" на праве хозяйственного ведения.

Цена продажи имущества определена в соответствии с заключением ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 18.10.2012 серии ОРС N 194/2012, выполненным по заказу бывшего собственника спорного имущества - администрацией Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области и по существу сторонами не оспаривается.

21.02.2013 между МУП "Новый стиль" (продавец) и ИП Нагулом В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность административно-торговое помещение, назначение нежилое, общей площадью 254,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27 в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 9, с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А (п.1.1).

По п.п. 3, 4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами и составляет 2 500 000 руб. Расчеты по договору осуществляются между сторонами в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 500 000 руб.; 2 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца, открытый в дополнительном офисе N 4397/039 Омутнинского отделения N 4397 ОАО "Сбербанк России", по поручению покупателя со счета покупателя в дополнительном офисе N 4397/039 Омутнинского отделения N 4397 ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ИП Нагула В.А., за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22.02.2013, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в УФРС.

Административно-торговое помещение находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является ОАО "Сбербанк России". Согласно п. 5 до полной оплаты по договору приобретаемый объект признается не находящимся в залоге в силу закона к продавца.

На основании п. 7 покупатель с состоянием имущества ознакомлен и на момент подписания договора к его техническому и качественному состоянию претензий не имеет. Имущество передано покупателю в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Стороны по договору имущественных претензий друг к другу не имеют, при подписании договора не подвергались насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки купли-продажи нежилого помещения сторонам известны и понятны (п. 9).

Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 28.02.2013, Нагулу В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 43-АВ N 737681.

Полагая, что указанные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договору купли-продажи в собственность предпринимателя являются притворными и прикрывают собой приватизацию муниципального имущества в нарушение установленного порядка, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как указал истец, оспариваемые действия ответчиков в совокупности направлены на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию, конкретному покупателю - ИП Нагулу В.А., при этом намерение передать имущество в хозяйственное ведение для использования его МУП "Новый Стиль" у ответчиков отсутствовало.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, передача МУП "Новый стиль" имущества в хозяйственное ведение, последующая продажа спорного имущества индивидуальному предпринимателю, преследовали цель отчуждения муниципального имущества в собственность ИП Нагулу В.А. в обход Закона о приватизации N 178-ФЗ, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

В пользу установленной цели свидетельствуют факты издания постановления и акта администрации Верхнекамского района о закреплении спорного имущества за муниципальным унитарным предприятием, следующие действия по заключению договора купли-продажи при незначительном промежутке времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение МУП "Новый стиль" спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу ИП Нагула В.А. При этом следует принять во внимание обстоятельство отсутствия доказательств в подтверждение того, что муниципальное образование имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью создания действительных правовых последствий, предусмотренных законом для реализации ответчиком права хозяйственного ведения.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что посредством совершения ряда последовательных сделок муниципальное имущество перешло в собственность ИП Нагула В.А. в нарушение установленных требований Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что совокупные действия ответчиков при совершении сделок, направленных на достижение определенной цели незаконным способом, не соответствуют нормам Закона о приватизации, регламентирующим способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Целью оспариваемых взаимосвязанных сделок является создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная совокупность действий ответчиков по заключению двух взаимосвязанных сделок (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и последующая его реализация), как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по передаче Администрацией в хозяйственное ведение МУП "Новый Стиль" муниципального имущества и продаже имущества МУП "Новый Стиль" ИП Нагулу В.А. по основанию притворности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал все сделки недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что судом первой инстанции принято решение о недействительности сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между Администрацией и ИП Нагулом В.А. Недействительными признаны две взаимосвязанные сделки - передача имущества в хозяйственное ведение и договор купли-продажи, заключенный между МУП "Новый Стиль" и ИП Нагулом В.А. Судом лишь указано на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывали отчуждение муниципального имущества конкретному лицу.

Довод ИП Нагула В.А. о том, что права и интересы других лиц не были ущемлены при продаже спорного помещения, так как накануне продажи помещения продавалось на торгах, но не было приобретено, является несостоятельным, так как доказательства предложения спорного имущества к продаже иным лицам в рассматриваемый период времени в материалах дела отсутствуют, доказательства публичного, доступного для неопределенного круга лиц, размещения информации о продаже помещения не представлены.

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи не исключает совершения данной сделки как прикрывающей сделку приватизации, которая является возмездной и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует обязательство по возврату помещения администрации Верхнекамского района, так как договор не заключался, не принимается судом второй инстанции, так как действия ответчиков были направлены на продажу муниципального имущества в нарушение установленного порядка. Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности всех ничтожных сделок, суд правомерно возвратил спорное имущество муниципальному образованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что спорное помещение находится в залоге у Сбербанка, не является предусмотренным законом основанием для невозможности признания недействительной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу N А28-4889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак