Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-10349/14 (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - выездная налоговая проверка - первичные документы - основные средства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-10349/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Кедр-Маркетинг" (правопреемник закрытого акционерного общества "Кедр-Маркетинг") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-4809/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Кедр-Маркетинг" (ОГРН 1027201596620, ИНН 7215008098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527)

об оспаривании решения от 30.12.2013 N 09-15/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Кедр-Маркетинг" - Гулидова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - до перерыва: Важенина Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 56 от 24.11.2014 сроком действия 1 год), Маркова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 57 от 24.11.2014 сроком действия 1 год); после перерыва: представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Кедр-Маркетинг" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Кедр-Маркетинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 09-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Медиапром", ООО "Риалтэк", ООО "Константа", ООО "ПФ Сибком" и ООО "Техноком"; представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок, составлены без намерения их создать; налогоплательщиком не проявлена осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ей, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что о необходимости доработки плашек спайдера было прямо указано покупателем общества - ОАО "Сургутнефтегаз". При этом, как отмечает податель жалобы, факт несоответствия плашек спайдера требованиям покупателя ОАО "Сургутнефтегаз" установлен по результатам проведения совместной комиссии. При этом, как указывает налогоплательщик, в ходе выездной налоговой проверки общество представило налоговому органу доказательства поступления плашек спайдера после переработки от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, налогоплательщик был вынужден самостоятельно искать способы улучшения качества продукции, что привело к заключению договоров с ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк", услуги которых включали в себя шлифовку поверхности плашек.

Также, по мнению заявителя, доводы инспекции, основанные на результатах почерковедческой экспертизы, следует оценивать критически, поскольку результаты экспертизы носят вероятностный характер. К тому же, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции экспертные отчеты исследованы не были ввиду не представления их в материалы дела.

При этом, как указывает общество, инспекцией было установлено, что ООО "Медиапром", ООО "Риалтэк", ООО "Константа", ООО "ПФ "Сибком", ООО "Техноком" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об этих организациях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банке, через которые общество оплачивало товары работы (услуги), при условии что реальность выполнения (поставки) работ (товаров) налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы суда относительно того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются необоснованными.

В то же время, как отмечает заявитель, закрепление обязанности налогоплательщика по проверке паспортных данных и подлинности подписей, равно как и по проверке "добросовестности" контрагента отсутствует в налоговом законодательстве и не представляется возможным для общества ввиду конфиденциальности налоговой отчетности.

По мнению подателя жалобы, указание налоговым органом на то, что лица отрицают свою причастность к организациям, от имени которых они подписывали договоры и первичные документы, не может однозначно свидетельствовать о том, что хозяйственная операция, к которой относится данный документ, не осуществлялась вообще, и расходы обществом не произведены.

Также, по мнению ЗАО "Кедр-Маркетинг", неправомерным является и привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, поскольку в его действиях отсутствуют элементы состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, а также в связи с отсутствием недоимок по налогам в спорной сумме.

В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о замене стороны по делу N А70-4809/2014 - ЗАО "Кедр-Маркетинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Кедр-Маркетинг", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 27.11.2014 по настоящему делу Восьмой арбитражной апелляционный суд произвел замену заявителя по делу N А70-4809/2014 - ЗАО "Кедр-Маркетинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Кедр-Маркетинг" (далее по тексту - ООО ПФ "Кедр-Маркетинг").

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2014, представитель ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Также представитель ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" уточнил требования в части взыскания с налогового органа размера государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, просил взыскать 1 000 руб.

Представитель МИФНС России N 8 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 09-15/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 09-15/31, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 490 804 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 772 254 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.12.2013 в общей сумме 2 651 155 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.04.2014 N 0776, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что вышеназванное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 8 по Тюменской области, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк", ООО "Константа", ООО "ПФ "Сибиком" и ООО "Техноком", и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеизложенного вывода налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия налогового контроля установили, что спорные контрагенты не имеют необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала, основных средств и т.д. Контрагенты имеют признаки "фирмы-однодневки"; представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные обязательства не могли быть выполнены данными контрагентами. Первичные документы и договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) спорных контрагентов, не подтвердили своей причастности к деятельности организаций, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк" осуществляет для ЗАО "Кедр-Маркетинг" доработку плашек спайдера, приобретенных ЗАО "Кедр-Маркетинг" у ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 году между ЗАО "Кедр-Маркетинг" (именуемый Заказчик) и ООО "Медиапром" (именуемый Исполнитель) заключен договор N 0004 от 10.02.2010. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает услуги по доработке (шлифовке) по DIN 78111S, проверке структуры металла, контролю всех технических параметров плашек слайдера "Oil Countri" согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В 2011 году между ЗАО "Кедр Маркетинг" (заказчик) и ООО "Риалтэк" (исполнитель) заключен договор N 18/11 от 04.04.2011. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает услуги по доработке (шлифовке) по DIN 78111S, проверке структуры металла, контролю всех технических параметров плашек спайдера "Oil Countri" согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При проверке реальности совершения сделок между ЗАО "Кедр-Маркетинг" и указанных контрагентов и документов, представленных ЗАО "Кедр-Маркетинг", а также достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете, инспекцией установлено следующее.

Согласно данным налогового органа ООО "Медиапром" ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, 07.11.2011, ликвидатор - Спиридонов Сергей Михайлович.

ООО "Риалтэк" в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 11.06.2010. По решению единственного учредителя данное общество ликвидировано 02.08.2011.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду первой инстанции в качестве доказательств по делу.

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих их интересы;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе;

- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов, изъятых налоговым органом в соответствии с протоколами выемки документов от 22.08.2013 N 09-31/7 и от 26.09.2013 N 09-31/8, оформленных за подписью руководителя ООО "Медиапром" Спиридонова С.М. и руководителя ООО "Риалтэк" Усик Д.И., следует, что подписи от имени Спиридонова С.М., Усик Д.И., выполнены не ими, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 09.10.2013 б/н, т. 3 л.д. 92-149).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, по взаимоотношениям с ООО "Риалтэк" и ООО "Медиапром" МИФНС России N 8 по Тюменской области установлено отсутствие документов, подтверждающих факт передачи плашек спайдера "Oil Countri" КМ 60, плашек спайдера "Oil Countri" КМ-73, плашек спайдера "Oil Countri" КМ-89 на доработку в адрес контрагентов и приемку их с доработки.

Так, по условиям заключенных договоров с данными контрагентами, транспортные услуги, связанные с доставкой плашек от Заказчика к Исполнителю (в г.Тюмень) производятся за счет Исполнителя. Однако, мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие транспорта у ООО "Риалтэк" и ООО "Медиапром", а также установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась оплата за транспортные услуги.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО "Кедр-Маркетинг" выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 09-K4S45 от 26.09.2013 в подтверждение реальности осуществленных операций с указанным контрагентом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу плашек спайдера на доработку исполнителям: ООО "Медиапром", а также документов, подтверждающих прием плашек спайдера с доработки от указанного контрагента, представлено не было. При этом представленные обществом документы, а именно, накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.01.2010 по 26.12.2012, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подписаны без расшифровки подписи лиц, принимавших материалы.

В приложенных спецификациях к договорам, заключенным между ЗАО "Кедр-Маркетинг" и ООО "Медиапром" (договор N 004 от 10.02.2010), и ООО "Риалтэк" (договор N 18/11 от 04.04.2011), указаны следующие работы по доработке (шлифовке) плашек спайдера "Oil Countri":

предварительный отпуск металла (ПОМ);

электрохимическое удаление заусенцев (ЭХУЗ);

электроалмазная обработка (ЭАО);

электрохимическое калибрирование (ЭХК);

электроэрозионное упрочнение (ЭЭУ);

электохимическое суперфиниширование (ЭХСф);

ультрозвуковая очистка (УЗО);

контроль по DIN 78111S-11089НЫ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Тюменского государственного нефтегазового университета инспекцией направлен запрос (исх.N 09-20/06586 от 25.10.2013) о предоставлении информации касающейся доработки плашек спайдера "Oil Countri", а также предоставлении информации по операциям указанным в спецификациях ООО "Медиапром" по доработке плашек спайдера "Oil Countri". Согласно представленному ответу от Тюменского государственного нефтегазового университета (вх.N 020995 от 21.11.2013) приведенные в запросе операции известны в технологии машиностроения, но являются избыточными для доработки плашек или выполняются по неизвестным условиям.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела имеется переписка между обществом и ОАО "Сургутнефтегаз", из которой следует, что общество представило в адрес "ОАО "Сургутнефтегаз" плашки, изготовленные с применением простой цементации, не удовлетворяющим современным условиям эксплуатации. ОАО "Сургутнефтегаз" проводилось исследование структуры плашки, в котором установлено, что структура плашки является браковочной и свидетельствует о нарушении режимов цементации и последующей обработки, что послужило основной причиной разрушения плашки.

На основании письма структурного подразделения Сургутского управления буровых работ N 1 от 21.12.2011 N 21-15-01-20-5585 о некачественной поставке, установлено, что во время эксплуатации плашек спайдера был обнаружен повышенный износ зубьев плашки, наличие сколов на зубьях, излом плашек. На основании чего должностными лицами ОАО "Сургутнефтегаз" было произведено лабораторное исследование, в результате которого установлено, что на рабочих поверхностях плашки были установлены трещины, глубина цементированного слоя плашки спайдера не соответствует данным конструкторской документации.

Из письма ОАО "Сургутнефтегаз" от 28.12.2011 N 01-50-17-17867 и акта от 12.01.2012 N 01-50-15-09-135 о несоответствия качества продукции, следует, что обществом в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" были поставлены бракованные плашки спайдера. В связи с чем ОАО "Сургутнефтегаз" просит произвести замену плашек, принять меры по повышению качества продукции и недопущению поставки бракованной продукции впредь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что представленная переписка подтверждает факт осуществления обществом некачественной (бракованной) поставки плашек спайдера, подлежащих замене, однако не свидетельствует о необходимости доработки плашек спайдера.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт поставки некачественных (бракованных) плашек спайдера установлен и подтвержден совместной комиссией несоответствия качества продукции в составе должностных лиц Общества и ОАО "Сургутнефтегаз". При этом представители ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк", осуществляющих доработку плашек спайдера, в совместной комиссии не участвовали.

Кроме того, отсутствие необходимости в доработке плашек подтверждено свидетельскими показаниями (сотрудники ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод"), а также информацией Тюменского государственного нефтегазового университета.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" не являются достоверными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и носит предположительный характер.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку допросы проведены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция заявителя о том, что информация Тюменского государственного нефтегазового университета содержит субъективное мнение информационного характера, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с обществом. В ходе апелляционного производства обществом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Медиапром" и ООО "Риалтэк", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных услуг и получения вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "ПФ "Сибком", ООО "Техноком" и ООО "Константа".

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Кедр-Маркетинг" приобретало у ООО "ПФ "Сибком", ООО "Техноком" и ООО "Константа" материалы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "ПФ "Сибком", ООО "Техноком" и ООО "Константа" с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения, что послужило основанием для отказа в принятии НДС к налоговому вычету.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих их интересы;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе;

- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов, оформленных за подписью руководителя ООО "ПФ "Сибком" Неверова А.С., руководителя ООО "Техноком" Шпакова М.С. и руководителя ООО "Константа" Лапп С.А., следует, что подписи от имени указанных лиц, выполнены не ими, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 09.10.2013 б/н, т. 3 л.д. 92-149).

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертных отчетов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не представлено доказательств того, что выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы не соответствуют действующему законодательству и иным нормативно-правовым актам. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертные заключения в материалы дела не представлены и в связи с этим не были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и буквальному содержанию решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО "ПФ "Сибком", ООО "Техноком" и ООО "Константа" обладают признаками номинальной организации: руководители и учредители данных обществ являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Кедр-Маркетинг" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ЗАО "Кедр-Маркетинг" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не привёл ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, заявитель, ссылаясь на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, вместе с тем доказательств изложенного утверждения в материалы дела не представил. Довод о том, что указанные документы предоставлялись инспекции при проведении проверки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в отсутствие таких доказательств соответствующий вывод сделан быть не может.

Между тем, действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ЗАО "Кедр-Маркетинг" и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2013 N 09-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков