Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50820/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-86190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-86190/2014, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Омск"

(ОГРН 1135543016322, 644011, Омская обл., г. Омск, ул. Енисейская, 1)

к Индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Сергеевне

(ОГРНИП 304550317100164)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Омск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 911 руб. 19 коп., неустойки в размере 11 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2014 года по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 169 911 руб. 19 коп., неустойка в размере 11 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга 8, 25% до даты фактической уплаты, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма задолженности погашена полностью; ответчик не знал о наличии судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции N 63, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за поставленный поставщиком товар, включая в специально оговоренных случаях - возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае оплаты товара покупателем на условиях отсрочки платежи или частичной предоплаты, покупатель уплачивает поставщику оставшуюся денежную сумму за поставленный товар, включая в специально случаях - возмещение транспортных расходов, в течение сорок пять календарных дней с даты поставки товара.

На основании пункта 7.1 договора за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 234 911 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ОММ-00436 от 31.01.2014, N ОММ-00437 от 31.0.12014, N ООМ-01265 от 14.03.2014, N ОММ-1259 от 14.03.2014 и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил задолженность за полученный по спорному договору товар, что подтверждается представленными ответчиком с апелляционной жалобой дополнительными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с погашением ответчиком основной задолженности по состоянию на 01 августа 2014 года, подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки текстильной продукции от 23.08.2013 N 63, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 962 руб. за период с 05.06.2014 по 04.06.2014 на основании пункта 7.1 договора, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 руб. 79 коп., начисленных на сумму долга 8, 25% до даты фактической уплаты.

Поскольку сумма долга в размере 169 911 руб. 19 коп. была погашена ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей: истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек - в материалы дела представлены договор поручения N 42/14 от 02.06.2014 (с учетом поручения N 1 к договору поручения N 42/14 от 02.06.2014), платежное поручение N 930 от 03.06.2014 (л.д. 32-36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, судебная корреспонденция была доставлена ответчику (л.д. 37, 50), следовательно, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 сентября 2014 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 169 911 руб. 19 коп. с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 169 911 руб. 19 коп., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-86190/2014 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Омск" задолженности в размере 169 911 руб. 19 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Омск" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Сергеевны задолженности в размере 169 911 руб. 19 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304550317100164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2071 от 10.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева