Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-15101/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-23196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-23196/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Закрытое акционерное общество "Облпромресурс" (далее - ЗАО "Облпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы), Шумилову Юрию Владимировичу (далее - Шумилов Ю.В., ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности 3 402 750 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 373 476 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 103 712 руб. 98 коп. (т.1, л.д.5-7).

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, 20.10.2014 от ООО "УралСпецСтрой" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Облпромресурс" о зачете требований о задолженностях истца и ответчика на сумму 3 402 750 руб., о зачете требований о неустойках истца и ответчика на сумму 373 476 руб. 24 коп., также о взыскании в его пользу расходов на представительство в суде в сумме 21 652 руб. 86 коп. и государственной пошлины (т.1, л.д.31-40).

22.10.2014 в суд первой инстанции поступило уточненное встречное исковое заявление ООО "УралСпецСтрой" к ЗАО "Облпромресурс", в котором истец по встречному иску просил взыскать с ЗАО "Облпромресурс" в порядке зачета первоначальных требований задолженность по договору субподряда N 20/06-СП12 от 20.06.2012 в размере 395 370 руб. 65 коп., задолженность по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" от 03.11.2011 в размере 3 007 379 руб. 35 коп., неустойку согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму задолженности по договору субподряда N 20/06-СП12 от 20.06.2012 в размере 28 903 руб. 24 коп., неустойку согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму задолженности по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" от 03.11.2011 в размере 448 286 руб. 98 коп. (т.1, л.д.41-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 встречное исковое заявление ООО "УралСпецСтрой" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.50-55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.43-50).

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецСтрой" указывает на то, что суд не учел, что Шумилов Ю.В. не является ответчиком по рассматриваемому делу, следовательно, оснований о возврате встречного искового заявления не имеется. Считает, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как рассмотрение дела без учета произведенных зачетов между истцом и ответчиком невозможно, поскольку встречное заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований.

ЗАО "Облпромресурс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ЗАО "Облпромресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу как к основному должнику (ООО "УралСпецСтрой"), так и к поручителю по договору поручительства (Шумилову Юрию Владимировичу) и встречным иском ООО "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 20/06-СП12 от 20.06.2012 и контракту на выполнение подрядных работ от 03.11.2011 отсутствует взаимная связь, поскольку указанные иски имеют место различные правовые основания, встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков потребует исследовать дополнительные не связанные между собой доказательства, в силу чего совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.

Выводы суда являются правильными.

Так, первоначальные исковые требования основаны на фактически возникших между сторонами отношениях по займу к основному должнику (ООО "УралСпецСтрой"), и к поручителю по договору поручительства (Шумилову Юрию Владимировичу), а встречные требования вытекают из договора субподряда N 20/06-СП12 от 20.06.2012 и контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" от 03.11.2011, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принятие заявления и рассмотрение требований ООО "УралСпецСтрой" противоречило бы существу встречного иска в арбитражном процессе, так как встречное заявление не направлено к зачёту первоначальных требований истца, адресованных двум ответчикам, и не носит взаимоисключающего характера.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как невозможно рассмотрение дела без учета произведенных зачетов между истцом и ответчиком, встречное заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия взаимной связи между двумя исками, зачетного характера встречного иска по отношению к первоначальному, а также наличие различного предмета доказывания, что является основанием для возвращения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они фактически повторяют доводы ходатайства ответчика о принятии встречного иска, заявленного в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-23196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева