Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-22970/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-13033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караки Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2014 по делу N А32-13033/2014 об оставлении иска без рассмотрения,

по иску индивидуального предпринимателя Караки Юрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Новокубанская"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 277 рублей 49 копеек,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КХ "Аннона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 277 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Караки Юрия Сергеевича о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "КХ "Аннона" на индивидуального предпринимателя Караку Юрия Сергеевича. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "КХ "Аннона" на индивидуального предпринимателя Караку Юрия Сергеевича.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Мотивируя определение, суд указал, что нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрен обязательный досудебный характер урегулирования спора по оплате задолженности между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией, который предпринимателем не соблюден, в связи с чем исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что первоначальный истец - общество с ограниченной ответственностью "КХ "Аннона" до обращения с иском в суд в рамках досудебного порядка урегулирования спора обращалось с претензией к ликвидатору должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155) находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1124 от 10.03.2014.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-22125/2012, предъявление требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, возможно только с соблюдением претензионного порядка, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия, направленная ликвидатору правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Каракой Юрием Сергеевичем.

С изложенным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из общего смысла положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому при перемене лиц в материальном правоотношении.

Учитывая, что к предпринимателю в результате последовательно совершенных сделок уступки перешло право на иск в материальном смысле, направление им претензии ликвидатору при наличии доказательств направления претензии первоначальным кредитором не является обязательным.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-13033/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов