Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24428/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-29586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Курносова О.С. по доверенности от 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24428/2014) ООО "Интер Авто Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-29586/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп"

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто групп" 12 044 руб. 92 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а именно стоимости поврежденного груза - автомобиля Volkswagen Tiguan XW8ZZZ5NZDG130128, перевезенного согласно товарно-транспортной накладной N L0005393619295.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Авто Груп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО СК "Альянс" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N L0005393619295 от 08.05.2013 г. ООО "Интер Авто Груп" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Volkswagen Tiguan (XW8ZZZ5NZDG130128).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N L0005393619295 от 08.05.2013 г. и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0612329 с фотографиями.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 19 544 руб. 92 коп. что подтверждается заказ-нарядом N ФЦ00020700.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс" - правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 12 044 руб. 92 коп., с учётом франшизы в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N348989 от 22.07.2013 г.

Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в результате его перевозки ответчиком, по мнению истца, ответственность за убытки последнего, возмещенные им в результате страхования должна быть возложена на ООО "Интер Авто Груп".

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "О ТЭД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ "О ТЭД", Экспедитор и Заказчик несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим ФЗ.

По мнению подателя жалобы, поскольку груз принят ответчиком к перевозке в транспортировочной пленке, повреждения груза обнаружены грузополучателем под неповрежденной пленкой, ответчик освобождается от ответственности.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие достоверных доказательств размера произведенной истцом страховой выплаты.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Следовательно, для освобождения перевозчика от ответственности, на ответчика возложена обязанность по доказыванию причинения ущерба перевозимому грузу при иных обстоятельствах. В настоящем случае таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельство того, что перевозка застрахованного истцом груза автомобиль Volkswagen Tiguan (XW8ZZZ5NZDG130128) по товарно-транспортной накладной N L0005393619295 от 08.05.2013 г. осуществлялась ООО "Интер Авто Груп" ответчиком не опровергнуто. Доказательств повреждения груза грузополучателем под неповрежденной пленкой также отсутствуют.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-29586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова