Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17906/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-14056/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Чимкаева О.Ю., доверенность от 19.06.2014

от третьего лица - директор Борисенко С.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-14056/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ИНН 5609077986), г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (ИНН 6383005481), Самарская область, с. Новая Рачейка, о возврате неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Инженерных Решений",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком", истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (далее - ООО "ФОРАС", ответчик) о возврате неосновательного обогащения, а именно: дистиллята газового конденсата среднего в количестве 248, 89 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Инженерных Решений" (далее - ООО "Компания Инженерных Решений", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами и третьим лицом в суд апелляционной инстанции, не приняты судом на основании части 2 статьи 268 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания Инженерных Решений" (заказчик) и ООО "ФОРАС" (подрядчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 53/15 от 27.06.2013, согласно которому заказчик передает на переработку давальческое сырье, в том числе дистиллят газового конденсата средний, а подрядчик поставляет конденсат газовый смесевой для его дальнейшей переработки (т.1, л.д. 105- 134).

07.11.2013 между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор N 84, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить конденсат газовый смесевой, а покупатель - оплатить и принять товар (т.1, л.д. 25-30).

Кроме того, между истцом (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен договор N 28/01 от 28.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать и отгрузить покупателю бензин для промышленных целей, дистиллят газового конденсата средний, топочный мазут (товар), а покупатель - оплатить и принять товар (т.1, л.д. 14-17, 20).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с заключенным договором N 28/01 от 28.01.2014 ООО "Энерком" приобрело у ООО "Компания Инженерных Решений" бензин для промышленных целей в количестве -1 051,116 тонн, дистиллят газового конденсата средний - 1 462,582 тонн и топочный мазут - 1 828,686 тонн, на общую сумму 81 101 818 руб. 57 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 29.01.2014 приема-сдачи нефтепродуктов по договору N 28/01 от 28.01.2014, подписанный истцом и третьим лицом (т.1, л.д. 19).

В акте имеется отметка о том, что все права на указанное количество нефтепродуктов переходят к покупателю с момента подписания акта, указано, что передача нефтепродуктов осуществлена на базе ООО "ФОРАС" (Самарская обл., Сызранский район, с. Новая Рачейка).

Как указал истец, перед заключением договора 28/01 от 28.01.2014 он принял все необходимые меры для проверки наличия товара, запросив у ответчика и третьего лица акт сверки остатков сырья и нефтепродуктов.

Согласно акту от 31.12.2013 сверки остатков давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья N 53/15 от 27.06.2013, подписанному ответчиком и третьим лицом, в резервуарах подрядчика (ответчика) и в железнодорожных цистернах находится сырье и нефтепродукты заказчика (третьего лица), в том числе: бензин для промышленных целей в количестве -1 051,116 тонн, дистиллят газового конденсата средний - 1 462,582 тонн, топочный мазут - 1 828,686 тонн (т.1, л.д. 21).

В связи с тем, что ООО "Компания Инженерных Решений" не оплатило истцу поставленный товар, между истцом (сторона 1) и третьим лицом (сторона 2) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2014, согласно которому истец является кредитором, а третье лицо - должником по договору N 84 от 07.11.2013 на сумму 81 101 818, 80 руб.; третье лицо является кредитором, а истец должником по договору N 28/01 от 28.01.2014 на сумму 81 101 818, 57 руб., в связи с этим стороны приняли решение произвести взаимозачет и прекратить встречные однородные требования (т.1, л.д. 31).

28.04.2014 за N 125 истец направил ответчику письмо с просьбой направить в его адрес акт сверки по остаткам нефтепродуктов, принадлежащих на праве собственности ООО "Энерком", а письмом 16.05.2014 просил отгрузить дистиллят, газовый конденсат средний в количестве 70 тонн в адрес ООО "ТопНК" (т.1, 33, 36).

В письме N 205 от 06.05.2014 ответчик сообщил истцу, что отгрузка остатков дистиллята газового конденсата среднего может быть произведена в адрес истца за минусом 248,89 тонн, так как данный объем продукта был удержан с ООО "Компания Инженерных Решений" в качестве одностороннего зачета в счет оплаты за оказанные услуги переработки по договору N53/13 от 27.06.2013.

Повторное требование истца о передаче товара ответчиком не было удовлетворено (т.1, л.д. 34-35), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения - дистиллята газового конденсата среднего в количестве 248, 89 тонн в натуре.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в силу названных норм права и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, между ООО "Компания Инженерных Решений" (заказчик) и ООО "ФОРАС" (подрядчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 53/15 от 27.06.2013 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик передает на переработку давальческое сырье, в том числе дистиллят газового конденсата средний, а подрядчик поставляет конденсат газовый смесевой для его дальнейшей переработки (т.1, л.д. 105- 134).

По условиям договора подряда заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость переработки сырья в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Стороны договора подряда подписали акт выполненных работ за декабрь 2013 года о переработке давальческого материала заказчика (бензин для промышленных целей в количестве -1 051,116 тонн, дистиллят газового конденсата средний - 1 462,582 тонн, топочный мазут - 1 828,686 тонн), стоимость выполненных подрядчиком работ согласована в размере 8 952 129 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 144-145).

В дополнительном соглашении от 24.01.2014 к договору подряда истец и третье лицо предусмотрели дополнительное условие о том, что частичная, либо полная оплата услуг может быть произведена заказчиком путем зачета готовыми товарными нефтепродуктами, полученными в результате переработки сырья заказчика на сумму фактически оказанных услуг (т.1, л.д. 134).

Как следует из материалов дела, претензией от 08.04.2014 ответчик потребовал от третьего лица произвести оплату задолженности в размере 8 952 129 руб. 39 коп. за переработку сырья в декабре 2013 года, которая была получена третьим лицом 14.04.2014 (т.1, л.д. 147-148).

Платежным поручением N 7 от 17.04.2014 третье лицо перечислило ответчику 2 232 000 руб. за услуги по переработке давальческого сырья в декабре 2013 года (т.1, л.д. 150).

Доказательств оплаты выполненных ответчиком в декабре 2013 года по договору подряда денежными средствами в размере 6 720 129 руб. 23 коп. не представлено.

В этой связи, уведомлением от 19.05.2014 N 217 истец заявил третьему лицу о зачете задолженности в размере 6 720 129 руб. 23 коп. путем удержания готового товарного продукта "дистиллята газового конденсата среднего" в количестве 248, 89 тонн в счет оплаты за оказанные, но не оплаченные услуги по договору подряда (т.1, л.д. 151-153), что не противоречит условиям дополнительного соглашения к договору подряда от 24.01.2014 и положениям статьи 410 Кодекса.

Получение уведомления ответчика от 19.05.2014 N 217 о зачете также признано представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, представитель третьего лица пояснил, что оплату задолженности денежными средствами в размере 6 720 129 руб. 23 коп. третье лицо ответчику не осуществляло.

Таким образом, ответчик правомерно приобрел спорный товар в качестве исполнения перед ним обязательства третьего лица по оплате работ, выполненных по договору подряда в декабре 2013 года.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство третьего лица перед истцом не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Решение суда по существу принято правильно. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-14056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина