Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13938/14 (ключевые темы: перечень работ - код операции - страховая сумма - судебный эксперт - 10 процентов)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13938/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-19551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-19551/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" - Сафина М.М. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (далее - ООО НПО "Каркас-ПРО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/02639/1), в том числе 82 917,33 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. - расходов на оценку (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Определениями суда первой инстанции от 24.09.2013 и 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Михайлов Андрей Александрович (далее - ООО "Каркаде", Михайлов А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 106,01 руб. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,21 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 25 619,71 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 018,67 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полной мере правильно оценил собранные по делу доказательства, в частности отдал предпочтение заключению судебных экспертов перед иными доказательствами, например, актом осмотра, составленным независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф. Полагает, что выводы судебных экспертов не в полной мере соответствуют обстоятельствам спорных страховых событий, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, за которое автомобиль был отремонтирован, кроме того, некоторые выводы носят предположительный (вероятностный) характер. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, а именно не применен п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел расходы на проведение независимой оценки как судебные издержки, тогда как указанные расходы подлежали возмещению страховщиком в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на выявление скрытых повреждений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ООО НПО "Каркас-ПРО" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/02639/1) (л.д.46 т.2), согласно условиям которого транспортное средство марки "Фольксваген 7НМА California", государственный регистрационный знак Х529НЕ174, застраховано по рискам "ущерб" и "хищение". Данный договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования с приложением N 1, исключая приложение N 2.

В материалы дела представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком 01.10.2010, с приложениями, в том числе приложением N 1 "Дополнительные условия страхования по риску "ущерб" и "ущерб по дополнительному оборудованию" (л.д.47-56 т.2).

Из страхового полиса также следует, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель" является ООО "Каркаде" (в части непогашенной задолженности), с которым у истца заключен договор лизинга от 23.06.2011 N 5997/2011 (л.д.50-52 т.1).

Страхование осуществлено по двум периодам: на период с 29.06.2011 по 28.06.2012 транспортное средство было застраховано по рискам "ущерб", "хищение" на сумму 3 055 000 руб., на период с 29.06.2012 по 28.06.2013 - по тем же рискам на сумму 2 596 750 руб.

Страховая премия, предусмотренная условиями договора, уплачена истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений от 24.06.2011 N 99, от 20.06.2012 N 186 (л.д.55, 56 т.1).

Истец 28.02.2013 известил ответчика о наступлении двух страховых событий 25.02.2013 и 27.02.2013, представил необходимые документы и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.26-45 т.2).

Не получив страхового возмещения, истец в заявлении от 09.07.2013 N 126 потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 137 005,53 руб., а также возместить расходы по проведению осмотра и составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 500 руб. (л.д.45-47 т.1).

Истец указал на то, что размер фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, связанных со спорными страховыми событиями, составил 137 005,53 руб., в том числе по заказу-наряду от 14.05.2013 N 8463 - 113 592,07 руб., по заказу-наряду от 11.06.2013 N 10697 - 23 413,46 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены названные заказы-наряды (л.д.23, 44 т.1), акты о выполнении работ и оказании услуг от 14.05.2013 N 8463, от 11.06.2013 N 10697 (л.д.22, 24 т.1), а также платежные поручения от 18.04.2013 N 159 на сумму 83 261,75 руб., от 14.05.2013 N 186 на сумму 14 467,12 руб., от 03.07.2013 N 245 на сумму 44 017,88 руб. (л.д.25-27 т.1).

Кроме того, истец представил заключение N 13-06-13 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 7НМА, государственный регистрационный знак Х529НЕ174, составленное оценщиком Фокиным А.А. (л.д.28-42 т.1). Согласно названному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 108 707 руб., с учетом износа - 90 625 руб. За проведение оценки истец уплатил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 10.04.2013 N 00553 (л.д.43 т.1).

Не получив удовлетворения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137 005,53 руб. - расходов на ремонт, 7 500 руб. - расходов на оценку.

После предъявления в суд данного иска страховщиком были приняты решения о признании спорных случаев страховыми событиями, по которым подлежит выплате страховое возмещение: по событию 25.02.2013 - 33 727,20 руб., по событию 27.02.2013 - 20 361 руб., в подтверждение чего представлены страховые акты от 01.10.2013 N 8191/046/00144/13 и N 8191/046/00145/13 и соответствующие им решения о страховых выплатах (л.д.113, 114 т.1).

В соответствии с платежными поручениями от 04.10.2013 N 009361 и N 009362 (л.д.106, 107 т.1), ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому акту от 01.10.2013 N 8191/046/00144/13 в сумме 20 361 руб., по страховому акту от 01.10.2013 N 8191/046/00145/13 - 33 727,20 руб.

Частичное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований явилось основанием к уменьшению истцом размера взыскиваемой денежной суммы в части стоимости восстановительного ремонта до 82 917,33 руб. (137 005,53 руб. - 20 361 руб. - 33 727,20 руб. = 82 917,33 руб.).

Удовлетворяя иск лишь в части взыскания 12 106,01 руб. страхового возмещения (расходов на ремонт), суд первой инстанции исходил из того, что часть ремонтных работ, стоимость которых была предъявлена истцом ко взысканию, не имеет отношения к спорным страховым событиям. Кроме того, суд указал на то, что оснований для взыскания в пользу истца за проведение оценки 7 500 руб. не имеется, так как иск предъявлен по фактическим расходам.

Выводы суда о неотносимости к рассматриваемому спору ремонтных работ и материалов на сумму, превышающую 12 106,01 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Так, заявляя о страховом случае 27.02.2013, истец указал на то, что в указанную дату застрахованный автомобиль, следуя по трассе М5 в направлении г.Челябинска, получил повреждение ветрового стекла, которое было расколото камнем, вылетевшим из-под колес грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении (л.д.26, 34 т.2).

Страховщиком 09.04.2013 было выдано направление на ремонт автомобиля (замену ветрового стекла) в ООО "Автоцентр "Керг" (л.д.28 т.2).

Согласно заказу-наряду от 14.05.2013 N 8463 стоимость нового ветрового стекла (с примененной указанным автоцентром 10%-ной скидкой) и работ по его снятию и установке составляет 14 616,06 руб. и 4 125 руб., соответственно (л.д.29-30 т.2). Данные работы были выполнены специалистами автоцентра и оплачены истцом в числе прочих работ по указанному заказу-наряду (л.д.22, 26, 27 т.1).

В соответствии со страховым актом от 01.10.2013 N 8191/046/00144/13 и соответствующим решением о страховой выплате (л.д.113 т.1) ответчик по платежному поручению от 04.10.2013 N 009362 (л.д.107 т.1) оплатил истцу в порядке страхового возмещения расходы на замену ветрового стекла в размере 20 361 руб., в том числе стоимость нового ветрового стекла (с примененной автоцентром 10%-ной скидкой) - 14 616 руб. (номер детали - 7Е0845099MNVB, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 10), работ по его снятию и установке - 4 125 руб. (код операции - 64 10 19 18, порядковый номер позиции в перечне работ - 8), расходных материалов, а именно клея высокомодульного для стекол - 1 620 руб. (номер материала - LMO096072, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 9). Указанное обстоятельство следует из отзыва ответчика на иск (л.д.109-111 т.1), представленной страховщиком копии заказа-наряда от 14.05.2013 N 8463, содержащей отметки о признанных ОАО "АльфаСтрахование" суммах страховых выплат (л.д.29-30 т.2).

Таким образом, остаток невозмещенной по данному страховому случаю денежной суммы составляет 0,06 руб.

Требуя страхового возмещения по событию 25.02.2013, истец указал на то, что в указанную дату имело место повреждение застрахованного автомобиля в результате попадания заднего левого колеса автомобиля в канаву при движении задним ходом во дворе дома N 16 по 8 линии пр.Гагарина в г.Златоусте (л.д.42 т.2). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Михайлова А.А. (л.д.110-115 т.2).

В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013 у застрахованного автомобиля были повреждены передний левый диск, боковое левой зеркало, защита двигателя, а также указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д.115 т.2).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф., которым в акте от 28.02.2013 N 109 указано на наличие у автомобиля следующих повреждений: задиры металла на глубину 1 мм на диске колеса, порог левый деформирован с вытяжкой металла на поверхности 10% с нарушением лакокрасочного покрытия, у зеркала заднего вида наружного левого расколот корпус, разбит зеркальный элемент (л.д.40-41 т.2).

В целях оценки возможных срытых повреждений истец обратился к ИП Понькину А.Н. (независимая экспертиза и оценка транспортных средств "Автопульс"), в связи с чем, независимым оценщиком Фокиным А.А. был организован осмотр транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 09.04.2013 (л.д.21 т.1). В соответствии с актом осмотра от 10.04.2013 у автомобиля Фольксваген 7НМА, государственный регистрационный знак Х529НЕ174, выявлены следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней средней части в виде царапин, диск переднего левого колеса - задиры металла по ободу диска, порог левый - деформация на площади 0,015% в средней части, накладка, корпус и зеркальный элемент наружного левого зеркала - разрушение в левой и правой частях, облицовка днища правая - разрушение пластика в передней левой части, топливный бак - повреждение в средней части в виде глубокого задира пластика, привод левый - разрушение шлицевого соединения (л.д.33-34 т.1).

Автомобиль был отремонтирован у официального дилера ООО "Автоцентр "Керг" (по направлению страховщика - л.д.37 т.2), что подтверждается заказами-нарядами от 14.05.2013 N 8463, от 11.06.2013 N 10697 (л.д.23, 44 т.1), актами о выполнении работ и оказании услуг от 14.05.2013 N 8463, от 11.06.2013 N 10697 (л.д.22, 24 т.1). Стоимость ремонта, выполненного по указанным заказам-нарядам, была оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 18.04.2013 N 159 на сумму 83 261,75 руб., от 14.05.2013 N 186 на сумму 14 467,12 руб., от 03.07.2013 N 245 на сумму 44 017,88 руб. (л.д.25-27 т.1).

В соответствии со страховым актом от 01.10.2013 N 8191/046/00145/13 и соответствующим решением о страховой выплате (л.д.114 т.1) ответчик по платежному поручению от 04.10.2013 N 009361 (л.д.106 т.1) оплатил истцу в порядке страхового возмещения 33 727,20 руб. Из отзыва ответчика на иск (л.д.109-111 т.1), направлении на ремонт (л.д.37 т.2), представленной страховщиком копии заказа-наряда от 14.05.2013 N 8463, содержащей отметки о признанных ОАО "АльфаСтрахование" суммах страховых выплат (л.д.29-30 т.2), следует, что ответчиком оплачены следующие позиции упомянутого заказа-наряда: зеркало заднего вида снято и установлено - 165 руб. (код операции - 66 89 19 53, порядковый номер позиции в перечне работ - 5), обивка передней двери снята и установлена - 660 руб. (код операции - 70 59 19 00, порядковый номер позиции в перечне работ - 6), корпус эл.зеркала заднего вида снят и установлен - 825 руб. (код операции - 66 55 19 16, порядковый номер позиции в перечне работ - 7), корпус эл.зеркала заднего вида, новая деталь окрашена - 340 руб. (код операции - 56 55 61 50, порядковый номер позиции в перечне работ - 13), лак Autoclear Plus HS - 844 руб. (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 1), эмаль перламутр. - 1 219 руб. (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 2), корпус зеркала (с 10%-ной скидкой) - 1 753,16 руб. (номер детали - 7Е1857527GGRU, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 3), корпус зеркала (с 10%-ной скидкой) - 6 107,06 руб. (номер детали - 7Е1857507DK9B9, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 4), зеркальный элемент (с 10%-ной скидкой) - 3 449,11 руб. (номер детали - 7Е1857521J, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 5), диск колесный (с 10%-ной скидкой) - 17 910 руб. (номер детали - 7H00714999, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 16); итого на общую сумму 33 272,33 руб. (без учета выплаты по замене ветрового стекла).

Первоначально формируя исковые требования в части расходов на ремонт, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения должна составлять 137 005,53 руб., в том числе по заказу-наряду от 14.05.2013 N 8463 - 113 592,07 руб., то есть полная сумма по данному заказу-наряду и по заказу-наряду от 11.06.2013 N 10697 - 23 413,46 руб., то есть сумма по следующим позициям: наружный ШРУС слева заменен - 1 488,60 руб. (код операции - 40 45 19 50, порядковый номер позиции в перечне работ - 1); приводной внешний вал со ШРУСом (с 10%-ной скидкой) - 21 701,75 руб. (номер детали - 7Н0498099В, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 1); пыльник (с 10%-ной скидкой) - 223,11 руб. (номер детали - 7Н0412137, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 3).

Уменьшая размер исковых требований, истец указал на факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 54 088,20 руб. (20 361 руб. + 33 727,20 руб. = 54 088,20 руб.), в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму расходов на ремонт до 82 917,33 руб. (137 005,53 руб. - 54 088,20 руб. = 82 917,33 руб.).

Таким образом, перечисленные выше позиции по заказу-наряду от 14.05.2013 N 8463, оплаченные ответчиком в добровольном порядке (порядковые номера в перечне работ: 5, 6, 7, 8, 13; порядковые номера в перечне запчастей и материалов: 3, 4, 5, 16, а также 1, 2, 9, 10 - в части оплаченных сумм), не были включены в сумму иска, не являются спорными, а потому не должны были рассматриваться судом и оцениваться по представленным доказательствам.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что относящимися к спорным страховым событиям и подлежащими возмещению в порядке страхования являются расходы истца на сумму 70 806,32 руб. по следующим порядковым позициям заказа-наряда от 14.05.2013 N 8463: по работам - 2, 3, 4, 12, 14, 15, 18, по запчастям и материалам - 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Остальные позиции, то есть в том числе и оплаченные ответчиком позиции с порядковыми номерами 5, 6, 7, 8, 13 - в перечне работ и 3, 4, 5, 9 (частично оплачена ответчиком), 10 (оплачена за исключением 0,06 руб.) - в перечне запчастей и материалов, были оценены судом как неотносимые к спорным страховым событиям, а соответствующие этим позициям денежные суммы были вычтены из суммы расходов, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, не совсем верное определение судом первой инстанции предмета заявленных исковых требований, привело к неправильному определению подлежащей взысканию денежной суммы.

Кроме того, при определении суммы расходов на ремонт, подлежащей удовлетворению, суд не учел, что ряд запасных частей и расходных материалов был оплачен истцом с применением 10%-ной скидки, предоставленной ООО "Автоцентр "Керг", а именно позиции с порядковыми номерами с 11 по 16 в перечне запчастей и материалов в заказе-наряде от 14.05.2013 N 8463.

Более того, указывая на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на ремонт в размере 12 106,01 руб., суд допустил арифметическую ошибку при вычислении, поскольку значение приведенного в решении числового выражения (70 806,32 руб. - 54 088,20 руб.) составляет не 12 106,01 руб., а 16 718,12 руб. Исправление указанной ошибки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуально нецелесообразно, так как не может устранить иных недостатков решения, упомянутых выше.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом произведенных ответчиком выплат и уменьшения истцом размера исковых требований, спорными по настоящему делу являются следующие расходы истца:

по заказу-наряду от 14.05.2013 N 8463:

- уплотнитель передней двери снят и установлен - 1 485 руб. (код операции - 57 63 19 00, порядковый номер позиции в перечне работ - 1),

- передний подкрылок снят и установлен - 825 руб. (код операции - 66 16 19 15, порядковый номер позиции в перечне работ - 2),

- задний подкрылок снят и установлен - 495 руб. (код операции - 66 76 19 15, порядковый номер позиции в перечне работ - 3),

- наружная часть порога выправлена - 9 900 руб. (код операции - 51 45 63 00, порядковый номер позиции в перечне работ - 4),

- передняя дверь снята и установлена - 660 руб. (код операции - 57 51 19 00, порядковый номер позиции в перечне работ - 9),

- кузов подготовлен к окраске - 3 230 руб. (код операции - 51 01 71 33, порядковый номер позиции в перечне работ - 10),

- кузов подготовлен к окраске - 850 руб. (код операции - 51 01 71 90, порядковый номер позиции в перечне работ - 11),

- наружная часть порога окрашена - 1 530 руб. (код операции - 51 45 79 03, порядковый номер позиции в перечне работ - 12),

- подбор цвета с тест-напылением - 900 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 14),

- антигравийная обработка порога - 850 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 15),

- крышка форсунки окрасить - 340 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 16),

- защита топливопровода снята и установлена - 990 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 17),

- мойка автомобиля - 400 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 18),

- лак Autoclear Plus HS - в части неоплаченных 1 266 руб. (2 110 руб. - 844 руб. = 1 266 руб.) (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 1),

- эмаль перламутр. - в части неоплаченных 1 828,50 руб. (3 047,50 руб. - 1 219 руб. = 1 828,50 руб.) (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 2),

- антенный модуль (с 10%-ной скидкой) - 1 682,39 руб. (номер детали - 7Н0035532, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 6),

- локер (с 10%-ной скидкой) - 2 373,03 руб. (номер детали - 7Е0809962, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 7),

- колпачокгрунтованная (с 10%-ной скидкой) - 663,79 руб. (номер детали - 7Е5955109GRU, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 8),

- клей высокомодульный для стекол (с 10%-ной скидкой) - в части неоплаченных 1 620 руб. (номер материала - LMO096072, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 9),

- стекло ветровое (с 10%-ной скидкой) - в части неоплаченных 0,06 руб. (номер детали 7Е0845099MNVB, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 10),

- защитная пленка (самоклеящаяся) (с 10%-ной скидкой) - 129,80 руб. (номер материала - 7Н0853979, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 11),

- накладка порога (с 10%-ной скидкой) - 140,96 руб. (номер детали - 7Н0853803, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 12),

- пленка защитная (с 10%-ной скидкой) - 326,41 руб. (номер материала - 7Н3853931, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 13),

- облицовка днища - 3 060,30 руб. (номер детали - 7Е0825208А, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 14),

- бак топливный (с 10%-ной скидкой) - 24 412,50 руб. (номер детали - 7Н0201060Р, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 15);

по заказу-наряду от 11.06.2013 N 10697:

- наружный ШРУС слева заменен - 1 488,60 руб. (код операции - 40 45 19 50, порядковый номер позиции в перечне работ - 1),

- приводной внешний вал со ШРУСом (с 10%-ной скидкой) - 21 701,75 руб. (номер детали - 7Н0498099В, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 1),

- пыльник (с 10%-ной скидкой) - 223,11 руб. (номер детали - 7Н0412137, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости перечисленных выше расходов к спорным страховым случаям, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно представленному в суд заключению N 1-0429-14, составленному экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" Киприяновым А.В. и Фроловым И.А., с наибольшей долей вероятности, повреждения ТС Volkswagen 7 HMA California, г/н Х 529 НЕ 174, такие как: диск колеса переднего левого; порог боковины кузова левой; облицовка днища кузова правая, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013, акте осмотра от 10.04.2013 N 13-06-13, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013, акте осмотра от 28.02.2013 N 109 и ремонтных документах (заказах-нарядах от 14.05.2013 N 8463, от 11.06.2013 N 10697) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 25.02.2013 и 27.02.2013 (л.д.2-59 т.3).

С учетом указанного заключения и пояснений эксперта Фролова И.А., данных в судебном заседании 16.07.2014, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что отраженные в заказе-наряде от 11.06.2013 N 10697 ремонтные работы и материалы на сумму 23 413,46 руб. (по трем спорным позициям, названным ранее), не связаны с обстоятельствами спорных страховых случаев.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными экспертами был исследован вопрос о возможности повреждения привода переднего левого колеса, на которые указано в акте осмотра от 10.04.2013 N 13-06-13, при этом установлено, что расположение приводного вала над поперечным нижним рычагом подвески колеса исключает возможность контактно-следового воздействия приводного вала со следообразующими объектами опорной поверхности, то есть при провале колеса в канаву единственным элементом, который может претерпевать воздействие, является поперечный нижний рычаг подвески колеса (л.д.11-12, 14 т.3). Данные выводы судебных экспертов истцом посредством представления иных равноценных доказательств не опровергнуты. Ссылки истца на заключение N 13-06-13, данное оценщиком Фокиным А.А. (л.д.28-42 т.1), суд полагает несостоятельными, так как из данного документа невозможно определить причины, по которым оценщик пришел к выводу о том, что повреждение привода левого в виде разрушения шлицевого соединения является следствием дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013. Напротив, судебные эксперты, делая вывод о невозможности повреждения приводного вала при провале колеса в канаву, в достаточной степени мотивировали его, в том числе и ссылками на схему расположения узлов автомобиля (схема N 3), фотографии (фото N 12, 13). Кроме того, суд отмечает, что Фокиным А.А. является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортных средств (л.д.41 т.1), а составленное им заключение касается определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не имело своей целью исследование вопросов, связанных с отношением выявленных повреждений к конкретным событиям.

Делая вывод об относимости к страховому событию 25.02.2013 части ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от 14.05.2013 N 8463, суд первой инстанции также правильно учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 1-0429-14.

Так, в соответствии с данным заключением обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013 соответствует характер следующих повреждений: диска колеса переднего левого, имеющего повреждение в виде динамических трасс царапин на наружной поверхности; порога боковины левого, имеющего повреждение в виде блокирующей деформации вдавливающего характера от сжатия, с незначительными динамическими трассами царапин вертикальной направленности в месте деформации; облицовки днища правой, имеющей повреждения в виде разлома пластика с утратой фрагментов (л.д.9-10, 13-15 т.3).

Указанные выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а данное судебными экспертами заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом признанных ответчиком повреждений диска колеса переднего левого и ветрового стекла, относимыми к страховым событиям 25.02.2013 и 27.02.2013 и подлежащими возмещению страховщиком, являются следующие спорные затраты истца, отраженные в заказе-наряде от 14.05.2013 N 8463:

- кузов подготовлен к окраске - 3 230 руб. (код операции - 51 01 71 33, порядковый номер позиции в перечне работ - 10),

- наружная часть порога окрашена - 1 530 руб. (код операции - 51 45 79 03, порядковый номер позиции в перечне работ - 12),

- подбор цвета с тест-напылением - 900 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 14),

- антигравийная обработка порога - 850 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 15),

- крышка форсунки окрасить - 340 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 16),

- защита топливопровода снята и установлена - 990 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 17),

- мойка автомобиля - 400 руб. (порядковый номер позиции в перечне работ - 18),

- облицовка днища - 3 060,30 руб. (номер детали - 7Е0825208А, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов - 14);

итого на общую сумму 30 838,21 руб.

При этом суд учитывает, что выполнение работ по снятию и установке передней двери обусловлено необходимостью ремонта порога, работы по подготовке кузова к окраске являются подготовительными и необходимы для окраски. Работы по окраске крышки форсунки, а также замена антенного модуля и расходные материалы в виде клея высокомодульного для стекол непосредственно связаны с заменой ветрового стекла. Работы по снятию и установке защиты топливопривода обусловлены необходимостью выполнения работ по облицовке днища.

Определяя подлежащую возмещению стоимость расходных материалов (лака, эмали и клея), суд исходит из количества, указанного в заказе-наряде, поскольку ответчик, оплативший указанные расходы частично, свои возражения по необходимому количеству материалов не мотивировал и не доказал (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судом первой инстанции стоимости топливного бака, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим собранным по делу доказательствам, поскольку из заключения судебных экспертов следует, что повреждение бака топливного в виде динамических трасс царапин не соответствует контактно-следовому воздействию, а, следовательно, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013, поскольку расположение бака относительно кузова автомобиля за его задней осью неизбежно влечет вывод о том, что при возникновении у автомобиля крена на переднюю левую сторону, перемещение топливного бака будет происходить вверх (л.д.11, 14 т.3). Пояснения, данные экспертом Фроловым И.А. в судебном заседании, не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, данного комиссионно. Кроме того, суд также учитывает, что иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что повреждение топливного бака явилось следствием страхового события 25.02.2013, материалы дела не содержат.

В остальной части спорные расходы, предъявленные к возмещению, суд находит необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается их относимость к спорным страховым случаям.

Таким образом, с учетом денежной суммы в размере 454,87 руб., оплаченной ответчиком сверх стоимости признанных и возмещенных им в добровольном порядке расходов (признано: 20 361 руб. + 33 272,33 руб. = 53 633,33 руб., оплачено: 20 361 руб. + 33 727,20 руб. = 54 088,20 руб., разница: 54 088,20 руб. - 53 633,33 руб. = 454,87 руб.), с ответчика в пользу истца на основании ст.929, 930, 947, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 383,34 руб. (30 838,21 руб. - 454,87 руб. = 30 383,34 руб.).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб. (л.д.43 т.1), суд в данном случае не усматривает, поскольку требования к страховщику как во внесудебном, так и в судебном порядке были предъявлены истцом по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, а не по восстановительной стоимости, определенной оценщиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 90 417,33 руб. (82 917,33 руб. страхового возмещения и 7 500 руб. расходов на оценку) в размере, определенном в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 616,69 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1 233,53 руб. (3 616,69 руб. Ч 30 383,34 руб./ 90 417,33 руб. = 1 233,53 руб.). Государственная пошлина в размере 1 718,48 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 16.09.2013 N 343, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 19 918,97 руб., то есть пропорционально неудовлетворенной части иска (30 000 руб. Ч (90 417,33 руб. - 30 383,34 руб.)/ 90 417,33 руб. = 19 918,97 руб.). Факт оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы 30 000 руб. подтвержден платежным поручение от 28.01.2014 N 615.

Судебные расходы истца в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд не в полной мере правильно оценил собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции частично находит обоснованными, в связи с чем, как уже говорилось ранее, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем ссылки истца на недостоверность заключения судебных экспертов суд во внимание не принимает, поскольку противоречия выводов экспертов (в части спорных повреждений) иным собранным по делу доказательствам не усматривает. При этом доводы ООО НПО "Каркас-ПРО" о том, что выводы судебных экспертов о несоответствии обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ряда повреждений противоречат акту осмотра независимого оценщика Фахретдинова В.Ф., суд отклоняет, так как указанный акт не содержит указания на какие-либо критерии, по которым оценщик пришел к выводу о том, что указанные в акте повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013.

Указания истца на то, что выводы судебных экспертов не в полной мере соответствуют обстоятельствам спорных страховых событий, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, за которое автомобиль был отремонтирован, судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не исключают правильности сделанных экспертами выводов.

Утверждения апеллянта о том, что повреждение привода колеса переднего левого могло произойти не в результате контактно-следового воздействия, а вследствие удара, передаваемого непосредственно через сопряженные предметы, не может быть положено в основу судебного акта, так как является предположением, не основанным на доказательствах.

Довод истца о нарушении судом положений п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований имел под собой иные основания.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел расходы на проведение независимой оценки как судебные издержки, тогда как указанные расходы были направлены на выявление скрытых повреждений и подлежали возмещению страховщиком в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части, так как денежная сумма в размере 7 500 руб. была уплачена истцом не за осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, а за определение стоимости восстановительного ремонта, как это следует из содержания квитанции (л.д.43 т.1). При этом суд учитывает, что данные, позволяющие суду выделить из уплаченной суммы расходы на проведение осмотра, истцом в материалы дела представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-19551/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" 30 383,34 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 233,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные издержки по экспертизе в размере 19 918,97 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 718,48 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 N 343.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.